Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ТМКБ "Союз"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016,
вынесенное судьей Л.А. Дранко (79-1556)
по делу N А40-186163/14
по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"
к СПИ МОСП УФССП России по Москве Казакову А.А., УФССП России по Москве
третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Дерикот П.К. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-186163/14 отказано в удовлетворении заявления ФГУП ТМКБ "Союз" (далее - предприятие) о возмещении судебных расходов по указанному делу на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб.
Предприятие не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, удовлетворении требований предприятия.
Как следует из содержания оспариваемого определения, предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции указал, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя были представлены копии договоров от 01.04.2011 N 5 и от 01.04.2015 N 6, платежные поручения от 23.10.2015 N 117, от 12.11.2015 N 266, соглашения к договору, акты приемки выполненных работ.
Между тем, в представленных предприятием платежных документах отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета предприятия, а при отсутствии иных доказательств, как указано в тексте оспариваемого определения суда первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод об относимости данных документов к заявленным расходам.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Так, на платежных поручениях от 23.10.2015 N 117 и от 12.11.2015 N 266 имеются отметки обслуживающего банка предприятия о принятии указанных документов к исполнению.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).
Из содержания акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2015 (том 2 л.д. 4), а также иных представленных предприятием в дело документов в подтверждение несения заявленных расходов в их совокупности и взаимной связи следует, что задолженность предприятия по договорам от 01.04.2011 N 5 и от 01.04.2015 N 6 отсутствуют. Оплата произведена, денежные средства зачислены.
При этом согласно акту от 01.12.2015 даты проведения платежей (оплаты услуг) с учетом положений ст. 849 ГК РФ соотносятся с датами платежных поручений N 117, 266.
Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства о договоре банковского счета, о порядке и сроках проведения операций по расчетному счету, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие подтвердило факт несения расходов но оплату услуг представителя в заявленном размере.
Более того, в подтверждение заявленных требований предприятием суду апелляционной инстанции представлены платежные документы с отметкой банка о списании с расчетного счета предприятия спорных денежных средств.
Соответствующие документы приобщены судом к материалам дела.
Указанное дополнительно подтверждает сделанные судом апелляционной инстанции выводы в части анализа представленных документов (платежных поручений, договоров, актов).
Апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не являются чрезмерными в целях применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 18 267 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах дела, оспариваемое определение подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела, а заявление предприятия подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-186163/14 отменить.
Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ФГУП ТМКБ "Союз" судебные расходы в размере 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-46706/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186163/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-46706/2016
Дело N А40-186163/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ТМКБ "Союз"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016,
вынесенное судьей Л.А. Дранко (79-1556)
по делу N А40-186163/14
по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"
к СПИ МОСП УФССП России по Москве Казакову А.А., УФССП России по Москве
третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Дерикот П.К. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-186163/14 отказано в удовлетворении заявления ФГУП ТМКБ "Союз" (далее - предприятие) о возмещении судебных расходов по указанному делу на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб.
Предприятие не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, удовлетворении требований предприятия.
Как следует из содержания оспариваемого определения, предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции указал, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя были представлены копии договоров от 01.04.2011 N 5 и от 01.04.2015 N 6, платежные поручения от 23.10.2015 N 117, от 12.11.2015 N 266, соглашения к договору, акты приемки выполненных работ.
Между тем, в представленных предприятием платежных документах отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета предприятия, а при отсутствии иных доказательств, как указано в тексте оспариваемого определения суда первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод об относимости данных документов к заявленным расходам.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Так, на платежных поручениях от 23.10.2015 N 117 и от 12.11.2015 N 266 имеются отметки обслуживающего банка предприятия о принятии указанных документов к исполнению.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).
Из содержания акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2015 (том 2 л.д. 4), а также иных представленных предприятием в дело документов в подтверждение несения заявленных расходов в их совокупности и взаимной связи следует, что задолженность предприятия по договорам от 01.04.2011 N 5 и от 01.04.2015 N 6 отсутствуют. Оплата произведена, денежные средства зачислены.
При этом согласно акту от 01.12.2015 даты проведения платежей (оплаты услуг) с учетом положений ст. 849 ГК РФ соотносятся с датами платежных поручений N 117, 266.
Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства о договоре банковского счета, о порядке и сроках проведения операций по расчетному счету, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие подтвердило факт несения расходов но оплату услуг представителя в заявленном размере.
Более того, в подтверждение заявленных требований предприятием суду апелляционной инстанции представлены платежные документы с отметкой банка о списании с расчетного счета предприятия спорных денежных средств.
Соответствующие документы приобщены судом к материалам дела.
Указанное дополнительно подтверждает сделанные судом апелляционной инстанции выводы в части анализа представленных документов (платежных поручений, договоров, актов).
Апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не являются чрезмерными в целях применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 18 267 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах дела, оспариваемое определение подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела, а заявление предприятия подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-186163/14 отменить.
Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ФГУП ТМКБ "Союз" судебные расходы в размере 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)