Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2015) жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8290/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием третьих лиц: Хужиной Альмиры Яхиновны, Сорокиной Ольги Александровны, Пахомкина Игоря Викторовича, Гулиевой Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анны Леонидовны, Дурадеевой Юлии Валерьевны, Касимовой Файрузы Яппаровны, Касимова Марсель Исмаиловича, Волобоевой Людмилы Николаевны, Петрук Галины Федоровны, Журавлевой Светланы Владимировны, Ходжиевой Гавхар Хасановны, Ходжиева Рамазона Курбонмахмадовича, Ходжиевой Динары Курбонмахмадовны, в лице его законного представителя, Ходжиева Далер Курбонмахмадовича, в лице его законного представителя, Ходжиева Курбонмахмада Эшоновича, Алимурадовой Ренаты Исмаиловны, Алимурадова Бислана Исмаиловича, Харитошкиной Наталии Григорьевны, Харитошкина Дмитрия Александровича, Шевцова Александра Игоревича, в лице его законного представителя, Феденко Людмилы Владимировны, Хужиной Альмиры Яхиновны, Хужина Самата Миндиахметовича, Хужина Салавата Саматовича, в лице его законного представителя, Гариповой Алины Саматовны, Гарипова Богданы Фидановича, в лице его законного представителя, Худжиной Альбины Саматовны, Мурадимовой Минзали Асхатовны, Мурадимова Ильнура Рафаэловича, Лапай Елены Владимировны, Лапай Евгения Дмитриевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищного накопительного кооператива "Единство" - директор Борисенко Н.В. по паспорту, приказу N 3/к от 26.03.2012;
- от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Горбунов И.Н. по доверенности N Д15-1645 от 05.11.2015, сроком действия три года
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - Кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности в общей сумме 32 869 488 руб. 52 коп., основанной на договорах кредитной линии N 1 и N 2, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Кооперативу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (18 квартир - 5 двухкомнатных квартир N 3 44, 48, 112, 373, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, и 13 однокомнатных квартир N 25, 342, 357, 24, 83, 95, 153, 229, 333, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-4594/2014 требование Банка к Кооперативу об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с указанием рассмотрения в рамках дела N А75-4594/2014 исковые требования Банка к Кооперативу о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-8290/2014 принято исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из перечня одну двухкомнатную квартиру N 373), а также в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, уменьшив ее до 32 125 776 руб. 78 коп., уточнил кадастровые номера у четырех двухкомнатных квартир N 44, 48, 112, 372 по ул. Университетская, д. 39 в г. Сургуте, площадь одной из двухкомнатных квартир.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хужина Альмира Яхиновна, Сорокина Ольга Александровна, Пахомкин Игорь Викторович, Гулиева Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анна Леонидовна, Дурадеева Юлия Валерьевна, Касимова Файруза Яппаровна, Касимов Марсель Исмаилович, Волобоева Людмила Николаевна, Петрук Галина Федоровна, Журавлева Светлана Владимировна, Ходжиева Гавхар Хасановна, Ходжиев Рамазон Курбонмахмадович, Ходжиева Динара Курбонмахмадовна, в лице его законного представителя, Ходжиева Далер Курбонмахмадович, в лице его законного представителя, Ходжиев Курбонмахмад Эшонович, Алимурадова Рената Исмаиловна, Алимурадов Бислан Исмаилович, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревич, в лице его законного представителя, Феденко Людмила Владимировна, Хужина Альмира Яхиновна, Хужин Самат Миндиахметович, Хужин Салават Саматович, в лице его законного представителя, Гарипова Алина Саматовна, Гарипов Богдана Фиданович, в лице его законного представителя, Худжина Альбина Саматовна, Мурадимова Минзаль Асхатовна, Мурадимов Ильнур Рафаэлович, Лапай Елена Владимировна, Лапай Евгений Дмитриевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 произведена замена истца Банка на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пределах суммы в размере 32 125 776 руб. 78 коп. на имущество Кооператива путем продажи с публичных торгов четырех двухкомнатных квартир N 44, 48, 112, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, 13 однокомнатных квартир N 24, 25, 83, 95, 153, 229, 333, 342, 357, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, с указанием общей площади, кадастрового номера, начальной продажной стоимости каждой квартиры в резолютивной части данного решения.
Суд взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не требовал при заключении кредитных договоров решения общего собрания членов кооператива, без которого кооператив в силу закона не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений. Кооператив не проводил общее собрание членов кооператива. Оспариваемые кредитные договоры были заключены в нарушение норм закона. Истец не требовал и одобрения со стороны правления кооператива на заключение кредитных договоров. Считает, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными в части залога как противоречащие требованиям закона. Суд первой инстанции не применил специальные нормы, подлежащие применению к жилищно-накопительным кооперативам.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение по делу N А75-4594/2014 отменено кассационной инстанцией, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Спор о залоге возникает из спора о задолженности Кооператива по кредитным договорам, заключенным с истцом. В связи с отменой решения по делу N А75-4594/2014 задолженность Кооператива перед истцом не возникает, значит, невозможно обращение взыскания на заложенное имущество.
От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кооператива до вступления в законную силу решения по делу N А75-4594/2014.
Определением от 10.06.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Банка о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кооператива, приостановил производство по апелляционной жалобе Кооператива до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А75-4594/2014.
От Банка поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением от 16.10.2015 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Кооператива.
От Банка поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором он просит изменить решение суда в части указания суммы в размере 30 851 509 руб. 54 коп., в пределах которой обращается взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Кооперативу, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Кооператива поступило дополнение к жалобе.
Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании 21.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Представитель Банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части суммы, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка об изменении решения суда, поскольку Банк является истцом по настоящему делу, в силу чего изменение принятого в его пользу судом первой инстанции решения возможно лишь в случае совершения им процессуального действия, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, а именно: заявлении о частичном отказе от исковых требований.
Банк не заявил в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от иска на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не расценивает его просьбу об изменении решения суда первой инстанции как частичный отказ от иска и рассматривает по существу дело в пределах доводов жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнением на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является обращение взыскания на имущество Кооператива (квартиры), являющееся предметом залога (ипотека в силу закона) в обеспечение обязательств Кооператива как заемщика перед истцом по договорам кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 (т. 1 л.д. 55 - 68) и от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 (далее - кредитные договоры) (т. 1 л.д. 94 - 106).
В рамках другого дела N А75-4594/2014, из которого было выделено в отдельное производство настоящее требование истца к ответчику, рассматривался между сторонами спор о взыскании задолженности, вытекающей из кредитных обязательств ответчика как заемщика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4594/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с Кооператива в пользу Банка взысканы:
- - по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 долг по возврату суммы кредита в размере 8 110 652 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 408 507 руб. 65 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 590 421 руб. 85 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 37 497 руб. 48 коп.;
- - по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 долг по возврату суммы кредита в размере 21 320 296 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 976 397 руб. 52 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 451 221 руб. 02 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 85 242 руб. 14 коп.; судебные расходы в размере 187 901 руб. 18 коп., всего 33 168 137 руб. 96 коп.
Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 168 137 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В рамках указанного дела судом рассмотрен также встречный иск Кооператива к Банку о признании кредитных договоров недействительными, в удовлетворении которого отказано.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указал, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу N А75-4594/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - N А75-8290/2014, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции принял обжалуемое решение в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2014 по делу N А75-4594/2014.
Однако впоследствии, постановлением от 21.04.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А75-4594/2014 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела N А75-4594/2014, считая, что между настоящим делом и делом N А75-4594/2014 имеется прямая связь, и рассмотрение настоящего дела (апелляционной жалобы Кооператива) невозможно до разрешения дела N А75-4594/2014, в котором, в частности, будет принят судебный акт по встречному иску Кооператива к Банку о признании кредитных договоров недействительными, приостановил производство по апелляционной жалобе Кооператива.
Суд кассационной инстанции, как следует из текста его постановления 21.04.2015, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в деле N А75-4594/2014, в частности, указал, что при вынесении судебных актов действительность кредитных договоров судами не проверялась, несмотря на ограниченную правоспособность Кооператива по заключению сделок в виде привлечения заемных средств. Так, не были предметом рассмотрения судами факт одобрения кредитных договоров, не исследовались обстоятельства соотношения размеров кредитов с размером средств, которые Кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения, установленных частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2014 N 215-ФЗ "О жилищно-накопительных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ).
Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебных актов.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4594/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, с Кооператива в пользу Банка взысканы:
- - по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 взысканы долг по возврату суммы кредита в размере 7 932 342 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 408 507 руб. 65 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 269 296 руб. 43 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 26 094 руб. 40 коп.;
- - по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 взысканы долг по возврату суммы кредита в размере 20 472 946 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 976 397 руб. 52 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 531 543 руб. 04 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 58 005 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 176 375 руб. 67 коп., всего 30 851 509 руб. 54 коп.
В удовлетворении встречного иска Кооператива о признании договоров кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 N 47-09/12-211 недействительными отказано.
Постановлением от 19.01.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, в рамках дела N А75-4594/2014 недействительность кредитных договоров, на основании которых в настоящем деле Банком предъявлены требования к Кооперативу, судами не установлена.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем не требуется повторного установления судом этого обстоятельства.
В настоящем деле суд первой инстанции, правомерно применив пункт 1 статьи 2, статью 23 Федерального закона N 215-ФЗ, пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 50, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 54.1, пункты 1, 2 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 337, пункты 1, 3 статьи 348, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Доказательств исполнения обязательств ответчиком (возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки) в материалы дела не представлено. В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражения Кооператива против принятого судом первой инстанции обоснованного решения по сути сводятся к оспариванию кредитных договоров при том, что Кооперативом самостоятельно был подан встречный иск о признании их недействительным в вышеуказанном деле N А75-4594/2014.
Приведенные Кооперативом доводы в апелляционной жалобе судом о недействительности кредитных договоров те же, что были рассмотрены и оценены судами в деле N А75-4594/2014.
Кооперативу отказано в удовлетворении его встречного иска.
Поэтому в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ доводы Кооператива о недействительности кредитных договоров не рассматриваются апелляционным судом по существу.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 19.01.2016, ответчик привел доводы, направленные на оспаривание по признаку ничтожности договоров купли-продажи квартир, в части пунктов 4.2, содержащих условие о залоге.
Между тем, договоры купли-продажи и принадлежность квартир Кооперативу на праве собственности ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.
Поэтому данные доводы жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены по существу.
К тому же сторонами договоров купли-продажи Банк не является, данные договоры заключены Кооперативом с другими лицами (продавцами).
В связи с чем в любом случае в настоящем деле вопрос о недействительности договоров купли-продажи в целом, либо в части не может быть рассмотрен судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 08АП-3755/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8290/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 08АП-3755/2015
Дело N А75-8290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2015) жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8290/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием третьих лиц: Хужиной Альмиры Яхиновны, Сорокиной Ольги Александровны, Пахомкина Игоря Викторовича, Гулиевой Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анны Леонидовны, Дурадеевой Юлии Валерьевны, Касимовой Файрузы Яппаровны, Касимова Марсель Исмаиловича, Волобоевой Людмилы Николаевны, Петрук Галины Федоровны, Журавлевой Светланы Владимировны, Ходжиевой Гавхар Хасановны, Ходжиева Рамазона Курбонмахмадовича, Ходжиевой Динары Курбонмахмадовны, в лице его законного представителя, Ходжиева Далер Курбонмахмадовича, в лице его законного представителя, Ходжиева Курбонмахмада Эшоновича, Алимурадовой Ренаты Исмаиловны, Алимурадова Бислана Исмаиловича, Харитошкиной Наталии Григорьевны, Харитошкина Дмитрия Александровича, Шевцова Александра Игоревича, в лице его законного представителя, Феденко Людмилы Владимировны, Хужиной Альмиры Яхиновны, Хужина Самата Миндиахметовича, Хужина Салавата Саматовича, в лице его законного представителя, Гариповой Алины Саматовны, Гарипова Богданы Фидановича, в лице его законного представителя, Худжиной Альбины Саматовны, Мурадимовой Минзали Асхатовны, Мурадимова Ильнура Рафаэловича, Лапай Елены Владимировны, Лапай Евгения Дмитриевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищного накопительного кооператива "Единство" - директор Борисенко Н.В. по паспорту, приказу N 3/к от 26.03.2012;
- от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Горбунов И.Н. по доверенности N Д15-1645 от 05.11.2015, сроком действия три года
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - Кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности в общей сумме 32 869 488 руб. 52 коп., основанной на договорах кредитной линии N 1 и N 2, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Кооперативу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (18 квартир - 5 двухкомнатных квартир N 3 44, 48, 112, 373, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, и 13 однокомнатных квартир N 25, 342, 357, 24, 83, 95, 153, 229, 333, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-4594/2014 требование Банка к Кооперативу об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с указанием рассмотрения в рамках дела N А75-4594/2014 исковые требования Банка к Кооперативу о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-8290/2014 принято исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из перечня одну двухкомнатную квартиру N 373), а также в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, уменьшив ее до 32 125 776 руб. 78 коп., уточнил кадастровые номера у четырех двухкомнатных квартир N 44, 48, 112, 372 по ул. Университетская, д. 39 в г. Сургуте, площадь одной из двухкомнатных квартир.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хужина Альмира Яхиновна, Сорокина Ольга Александровна, Пахомкин Игорь Викторович, Гулиева Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анна Леонидовна, Дурадеева Юлия Валерьевна, Касимова Файруза Яппаровна, Касимов Марсель Исмаилович, Волобоева Людмила Николаевна, Петрук Галина Федоровна, Журавлева Светлана Владимировна, Ходжиева Гавхар Хасановна, Ходжиев Рамазон Курбонмахмадович, Ходжиева Динара Курбонмахмадовна, в лице его законного представителя, Ходжиева Далер Курбонмахмадович, в лице его законного представителя, Ходжиев Курбонмахмад Эшонович, Алимурадова Рената Исмаиловна, Алимурадов Бислан Исмаилович, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревич, в лице его законного представителя, Феденко Людмила Владимировна, Хужина Альмира Яхиновна, Хужин Самат Миндиахметович, Хужин Салават Саматович, в лице его законного представителя, Гарипова Алина Саматовна, Гарипов Богдана Фиданович, в лице его законного представителя, Худжина Альбина Саматовна, Мурадимова Минзаль Асхатовна, Мурадимов Ильнур Рафаэлович, Лапай Елена Владимировна, Лапай Евгений Дмитриевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 произведена замена истца Банка на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пределах суммы в размере 32 125 776 руб. 78 коп. на имущество Кооператива путем продажи с публичных торгов четырех двухкомнатных квартир N 44, 48, 112, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, 13 однокомнатных квартир N 24, 25, 83, 95, 153, 229, 333, 342, 357, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, с указанием общей площади, кадастрового номера, начальной продажной стоимости каждой квартиры в резолютивной части данного решения.
Суд взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не требовал при заключении кредитных договоров решения общего собрания членов кооператива, без которого кооператив в силу закона не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений. Кооператив не проводил общее собрание членов кооператива. Оспариваемые кредитные договоры были заключены в нарушение норм закона. Истец не требовал и одобрения со стороны правления кооператива на заключение кредитных договоров. Считает, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными в части залога как противоречащие требованиям закона. Суд первой инстанции не применил специальные нормы, подлежащие применению к жилищно-накопительным кооперативам.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение по делу N А75-4594/2014 отменено кассационной инстанцией, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Спор о залоге возникает из спора о задолженности Кооператива по кредитным договорам, заключенным с истцом. В связи с отменой решения по делу N А75-4594/2014 задолженность Кооператива перед истцом не возникает, значит, невозможно обращение взыскания на заложенное имущество.
От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кооператива до вступления в законную силу решения по делу N А75-4594/2014.
Определением от 10.06.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Банка о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кооператива, приостановил производство по апелляционной жалобе Кооператива до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А75-4594/2014.
От Банка поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением от 16.10.2015 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Кооператива.
От Банка поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором он просит изменить решение суда в части указания суммы в размере 30 851 509 руб. 54 коп., в пределах которой обращается взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Кооперативу, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Кооператива поступило дополнение к жалобе.
Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании 21.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Представитель Банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части суммы, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка об изменении решения суда, поскольку Банк является истцом по настоящему делу, в силу чего изменение принятого в его пользу судом первой инстанции решения возможно лишь в случае совершения им процессуального действия, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, а именно: заявлении о частичном отказе от исковых требований.
Банк не заявил в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от иска на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не расценивает его просьбу об изменении решения суда первой инстанции как частичный отказ от иска и рассматривает по существу дело в пределах доводов жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнением на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является обращение взыскания на имущество Кооператива (квартиры), являющееся предметом залога (ипотека в силу закона) в обеспечение обязательств Кооператива как заемщика перед истцом по договорам кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 (т. 1 л.д. 55 - 68) и от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 (далее - кредитные договоры) (т. 1 л.д. 94 - 106).
В рамках другого дела N А75-4594/2014, из которого было выделено в отдельное производство настоящее требование истца к ответчику, рассматривался между сторонами спор о взыскании задолженности, вытекающей из кредитных обязательств ответчика как заемщика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4594/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с Кооператива в пользу Банка взысканы:
- - по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 долг по возврату суммы кредита в размере 8 110 652 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 408 507 руб. 65 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 590 421 руб. 85 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 37 497 руб. 48 коп.;
- - по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 долг по возврату суммы кредита в размере 21 320 296 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 976 397 руб. 52 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 451 221 руб. 02 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 85 242 руб. 14 коп.; судебные расходы в размере 187 901 руб. 18 коп., всего 33 168 137 руб. 96 коп.
Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 168 137 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В рамках указанного дела судом рассмотрен также встречный иск Кооператива к Банку о признании кредитных договоров недействительными, в удовлетворении которого отказано.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указал, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу N А75-4594/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - N А75-8290/2014, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции принял обжалуемое решение в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2014 по делу N А75-4594/2014.
Однако впоследствии, постановлением от 21.04.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А75-4594/2014 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела N А75-4594/2014, считая, что между настоящим делом и делом N А75-4594/2014 имеется прямая связь, и рассмотрение настоящего дела (апелляционной жалобы Кооператива) невозможно до разрешения дела N А75-4594/2014, в котором, в частности, будет принят судебный акт по встречному иску Кооператива к Банку о признании кредитных договоров недействительными, приостановил производство по апелляционной жалобе Кооператива.
Суд кассационной инстанции, как следует из текста его постановления 21.04.2015, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в деле N А75-4594/2014, в частности, указал, что при вынесении судебных актов действительность кредитных договоров судами не проверялась, несмотря на ограниченную правоспособность Кооператива по заключению сделок в виде привлечения заемных средств. Так, не были предметом рассмотрения судами факт одобрения кредитных договоров, не исследовались обстоятельства соотношения размеров кредитов с размером средств, которые Кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения, установленных частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2014 N 215-ФЗ "О жилищно-накопительных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ).
Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебных актов.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4594/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, с Кооператива в пользу Банка взысканы:
- - по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 взысканы долг по возврату суммы кредита в размере 7 932 342 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 408 507 руб. 65 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 269 296 руб. 43 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 26 094 руб. 40 коп.;
- - по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 взысканы долг по возврату суммы кредита в размере 20 472 946 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 976 397 руб. 52 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 531 543 руб. 04 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 58 005 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 176 375 руб. 67 коп., всего 30 851 509 руб. 54 коп.
В удовлетворении встречного иска Кооператива о признании договоров кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, от 12.10.2012 N 47-09/12-211 недействительными отказано.
Постановлением от 19.01.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, в рамках дела N А75-4594/2014 недействительность кредитных договоров, на основании которых в настоящем деле Банком предъявлены требования к Кооперативу, судами не установлена.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем не требуется повторного установления судом этого обстоятельства.
В настоящем деле суд первой инстанции, правомерно применив пункт 1 статьи 2, статью 23 Федерального закона N 215-ФЗ, пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 50, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 54.1, пункты 1, 2 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 337, пункты 1, 3 статьи 348, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Доказательств исполнения обязательств ответчиком (возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки) в материалы дела не представлено. В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражения Кооператива против принятого судом первой инстанции обоснованного решения по сути сводятся к оспариванию кредитных договоров при том, что Кооперативом самостоятельно был подан встречный иск о признании их недействительным в вышеуказанном деле N А75-4594/2014.
Приведенные Кооперативом доводы в апелляционной жалобе судом о недействительности кредитных договоров те же, что были рассмотрены и оценены судами в деле N А75-4594/2014.
Кооперативу отказано в удовлетворении его встречного иска.
Поэтому в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ доводы Кооператива о недействительности кредитных договоров не рассматриваются апелляционным судом по существу.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 19.01.2016, ответчик привел доводы, направленные на оспаривание по признаку ничтожности договоров купли-продажи квартир, в части пунктов 4.2, содержащих условие о залоге.
Между тем, договоры купли-продажи и принадлежность квартир Кооперативу на праве собственности ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.
Поэтому данные доводы жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены по существу.
К тому же сторонами договоров купли-продажи Банк не является, данные договоры заключены Кооперативом с другими лицами (продавцами).
В связи с чем в любом случае в настоящем деле вопрос о недействительности договоров купли-продажи в целом, либо в части не может быть рассмотрен судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)