Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску Х. к ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пункта в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскания компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пункта в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскания компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между Х. и ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2323399371 от 10.06.2013 на сумму 162 455,69 рублей.
По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (N 408178109992211) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку данный договор ущемляет ее права как потребителя.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с условиями Заявления процентная ставка годовых составляет 33,3%, однако согласно тексту в графике платежей полная стоимость кредита составляет 38,87%.
По мнению истца, неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред.
Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 2323399371 от 10.06.2013 года, признать недействительным пункт в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 10 июня 2013 года между Х. и ПАО НБ "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2323399371.
В соответствии с п. 1.2 которого ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 162 455,69 рублей с обязательством их возврата в течение 60 месяцев с начислением 33,3% годовых в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составляет 38,87% годовых.
Все указанные условия договора, нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" исполнены обязательства по кредитным договорам, банк совершил действия по открытию клиенту специальных карточных счетов и зачислению на данные счета истца кредитов в обусловленных договорами размерах.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Х. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей к нему.
В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ПАО НБ "ТРАСТ" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Х. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении кредитного договора Х. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6601/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6601/16
Судья Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску Х. к ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пункта в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскания компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пункта в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскания компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между Х. и ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2323399371 от 10.06.2013 на сумму 162 455,69 рублей.
По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (N 408178109992211) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку данный договор ущемляет ее права как потребителя.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с условиями Заявления процентная ставка годовых составляет 33,3%, однако согласно тексту в графике платежей полная стоимость кредита составляет 38,87%.
По мнению истца, неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред.
Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 2323399371 от 10.06.2013 года, признать недействительным пункт в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 10 июня 2013 года между Х. и ПАО НБ "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2323399371.
В соответствии с п. 1.2 которого ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 162 455,69 рублей с обязательством их возврата в течение 60 месяцев с начислением 33,3% годовых в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составляет 38,87% годовых.
Все указанные условия договора, нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" исполнены обязательства по кредитным договорам, банк совершил действия по открытию клиенту специальных карточных счетов и зачислению на данные счета истца кредитов в обусловленных договорами размерах.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Х. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей к нему.
В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ПАО НБ "ТРАСТ" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Х. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении кредитного договора Х. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)