Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года
по делу N А40-220378/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
третье лицо: ООО "Автоэксперт"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 03.03.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 078 руб. 71 коп. страхового возмещения по Договору имущественного страхования предмета лизинга серии 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-220378/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что условия Договора имущественного страхования предмета лизинга не предусматривают страхового возмещения в результате события, квалифицируемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия). Полагает, что судом первой инстанции не верно определены положения Правил страхования как условия заключенного между сторонами Договора имущественного страхования предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2013 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Автоэксперт" заключен Договор лизинга N Р13-06877-ДЛ, в соответствии с которым, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р13-06877-ДКП от 11 апреля 2013 года приобретен в собственность у ООО "ФЦ Кемерово" и передан ООО "Автоэксперт" по акту приема-передачи в лизинг Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840).
В соответствии с пунктом 3.8 Договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".
06 мая 2014 года между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года, срок действия которого с 06.05.2014 по 05.05.2016).
Полисом страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N Р13-06877-ДЛ от 11 апреля 2013 года.
В период действия Договора страхования, 30 ноября 2014 года неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), принадлежавший АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
По факту хищения автомобиля 13 мая 2015 года старшим следователем по ОВД СО отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово Лебедевой К.В. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере.
АО "ВЭБ-лизинг" полагая, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года.
ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно представленному в материалы дела постановлению ст. следователем по ОВД СО отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 13 мая 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года.
Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение".
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177 уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.
Поэтому отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела.
Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в действиях истца имеется умысел на хищение или доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что условия Договора имущественного страхования предмета лизинга не предусматривают страхового возмещения в результате события, квалифицируемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия) и что судом первой инстанции не верно определены положения Правил страхования как условия заключенного между сторонами Договора имущественного страхования предмета лизинга, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-220378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-15878/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220378/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-15878/2017-ГК
Дело N А40-220378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года
по делу N А40-220378/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
третье лицо: ООО "Автоэксперт"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 03.03.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 078 руб. 71 коп. страхового возмещения по Договору имущественного страхования предмета лизинга серии 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-220378/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что условия Договора имущественного страхования предмета лизинга не предусматривают страхового возмещения в результате события, квалифицируемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия). Полагает, что судом первой инстанции не верно определены положения Правил страхования как условия заключенного между сторонами Договора имущественного страхования предмета лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2013 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Автоэксперт" заключен Договор лизинга N Р13-06877-ДЛ, в соответствии с которым, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р13-06877-ДКП от 11 апреля 2013 года приобретен в собственность у ООО "ФЦ Кемерово" и передан ООО "Автоэксперт" по акту приема-передачи в лизинг Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840).
В соответствии с пунктом 3.8 Договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".
06 мая 2014 года между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года, срок действия которого с 06.05.2014 по 05.05.2016).
Полисом страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N Р13-06877-ДЛ от 11 апреля 2013 года.
В период действия Договора страхования, 30 ноября 2014 года неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), принадлежавший АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
По факту хищения автомобиля 13 мая 2015 года старшим следователем по ОВД СО отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово Лебедевой К.В. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере.
АО "ВЭБ-лизинг" полагая, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года.
ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно представленному в материалы дела постановлению ст. следователем по ОВД СО отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 13 мая 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200059111 от 06 мая 2014 года.
Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение".
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177 уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.
Поэтому отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела.
Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в действиях истца имеется умысел на хищение или доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что условия Договора имущественного страхования предмета лизинга не предусматривают страхового возмещения в результате события, квалифицируемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия) и что судом первой инстанции не верно определены положения Правил страхования как условия заключенного между сторонами Договора имущественного страхования предмета лизинга, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-220378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)