Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Глава КФХ Ярцев В.И.: Гаврилин Г.Г., по доверенности от 10.09.2017 б/н
от истца - АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., по доверенности от 30.12.2016 N 139/д
от ответчиков -
ООО "Агро С+": не явился, извещен
КСПК "Юнона": не явился, извещен
ООО "Ярцево": Гаврилин Г.Г., по доверенности от 12.09.2017 б/н
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Ярцева Василия Ивановича
на постановление от 18 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", ООО "Ярцево", ИП Главе КФХ Ярцеву В.И.
о взыскании солидарно задолженности и пени
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+"), краевому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярцево" (далее - ООО "Ярцево"), индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу (далее - ИП Глава КФХ Ярцев В.И.) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461 в размере 507 630 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 52 829 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ООО "Агро С+", ИП Глава КФХ Ярцева В.И., ООО "Ярцево" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить состоявшееся решение, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169639/16 отменено, солидарно с ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ООО "Ярцево" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность в размере 507 630 руб., пени в размере 52 829 руб. 73 коп., с ООО "Агро С+" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп., с КСПК "Юнона" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп., с ИП КФХ Ярцева В.И. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп., с ООО "Ярцево" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Ярцева В.И., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Глава КФХ Ярцев В.И. ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461 и договор финансовой субаренды (сублизинга) от 07.09.2017 N 25/АКМ-8461, а также договоры поручительства от 07.09.2009 N 2ДП/АКМ8461 и от 07.09.2009 N 3ДП/АКМ8461 являются недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461 и договор финансовой субаренды (сублизинга) от 07.09.2017 N 25/АКМ-8461 являются недействительными (ничтожными) по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Главы КФХ Ярцева В.И. и ООО "Ярцево" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который, учитывая наличие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Главы КФХ Ярцева В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8461, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2009 N 1 ДП/АКМ-8461, между АО "Росагролизинг" и ИП КФХ Ярцев В.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2009 N 2 ДП/АКМ-8461, а также между АО "Росагролизинг" и ООО "Ярцево" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2009 N 3 ДП/АКМ-8461, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461.
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и поручительства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 323, 330, 606, 614, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, а также неисполнение поручителями обязательств по погашению задолженности лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров лизинга и поручительства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им и поручителями взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей (обеспечению их уплаты) не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-169639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Ярцева Василия Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-13483/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169639/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-169639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Глава КФХ Ярцев В.И.: Гаврилин Г.Г., по доверенности от 10.09.2017 б/н
от истца - АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., по доверенности от 30.12.2016 N 139/д
от ответчиков -
ООО "Агро С+": не явился, извещен
КСПК "Юнона": не явился, извещен
ООО "Ярцево": Гаврилин Г.Г., по доверенности от 12.09.2017 б/н
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Ярцева Василия Ивановича
на постановление от 18 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", ООО "Ярцево", ИП Главе КФХ Ярцеву В.И.
о взыскании солидарно задолженности и пени
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+"), краевому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярцево" (далее - ООО "Ярцево"), индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу (далее - ИП Глава КФХ Ярцев В.И.) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461 в размере 507 630 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 52 829 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ООО "Агро С+", ИП Глава КФХ Ярцева В.И., ООО "Ярцево" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить состоявшееся решение, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169639/16 отменено, солидарно с ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ООО "Ярцево" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность в размере 507 630 руб., пени в размере 52 829 руб. 73 коп., с ООО "Агро С+" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп., с КСПК "Юнона" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп., с ИП КФХ Ярцева В.И. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп., с ООО "Ярцево" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 25 коп.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Ярцева В.И., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Глава КФХ Ярцев В.И. ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461 и договор финансовой субаренды (сублизинга) от 07.09.2017 N 25/АКМ-8461, а также договоры поручительства от 07.09.2009 N 2ДП/АКМ8461 и от 07.09.2009 N 3ДП/АКМ8461 являются недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461 и договор финансовой субаренды (сублизинга) от 07.09.2017 N 25/АКМ-8461 являются недействительными (ничтожными) по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Главы КФХ Ярцева В.И. и ООО "Ярцево" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который, учитывая наличие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Главы КФХ Ярцева В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8461, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2009 N 1 ДП/АКМ-8461, между АО "Росагролизинг" и ИП КФХ Ярцев В.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2009 N 2 ДП/АКМ-8461, а также между АО "Росагролизинг" и ООО "Ярцево" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2009 N 3 ДП/АКМ-8461, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461.
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и поручительства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 323, 330, 606, 614, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, а также неисполнение поручителями обязательств по погашению задолженности лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров лизинга и поручительства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им и поручителями взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей (обеспечению их уплаты) не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-169639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Ярцева Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)