Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Б.В.П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Б.В.П. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года, которым исковое заявление Б.В.П. к АО "Банк Русский Стандарт" возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
Б.В.П. обратилось в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЭСКАЛАТ" вправе передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено доверенностью, при этом законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение выданной юридическим лицом доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что исковое заявление за Б.В.П. подписано представителем В.С.А.
К исковому заявлению приложены копии доверенностей.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из доверенности, выданной ООО "ЭСКАЛАТ" В., не усматривается, что указанному сотруднику общества предоставлено право представлять интересы именно Б.В.П.
С этими выводами судьи Коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем Б.В.П. - В.С.А..
Доверенностью N N от 02 декабря 2014 года, выданной с правом передоверия, сроком на три года, удостоверенной нотариально, Б.В.П. уполномочила общество с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛАТ" представлять ее интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Доверенностью N, выданной руководителем ООО "ЭСКАЛАТ" В.С.А. 24 февраля 2016 года на срок один год без права передоверия, Общество уполномочило данное лицо представлять интересы клиентов Общества с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Б.В.П. ООО "ЭСКАЛАТ" и содержащая разрешение на передачу полномочий в порядке передоверия по представлению интересов Б.В.П. другим лицам, и доверенность, выданная руководителем ООО "ЭСКАЛАТ", действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Б.В.П. на основании доверенности N от 02.12.2014 года, которая никем не оспорена, доверенность, выданная в порядке передоверия, выдана в пределах срока действия первоначальной доверенности, постольку у судьи, по мнению Коллегии, не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах требования судьи о необходимости указания в доверенности, выданной ООО "ЭСКАЛАТ" В., на то, что В. уполномочена представлять интересы Б.В.П., по мнению Коллегии не основаны на материалах дела и требованиях закона.
В доверенности указано, что В. уполномочена представлять интересы клиентов ООО "ЭСКАЛАТ", следовательно, В. вправе представлять интересы и Б.В.П.
Иное означало бы нарушение прав заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
Помимо этого следует сказать, что при возникновении у судьи сомнений в объеме полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, судье следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. 132, 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя.
Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно только в случае очевидности отсутствия полномочий В. подписать исковое заявление от имени Б.В.П. и предъявить его в суд от ее имени.
Коллегия считает, что на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд у В., действующей от имени Б.В.П., имелись полномочия на обращение в суд с данным иском.
Считая иначе, судья допустил ошибку, необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, наделенным полномочиями на его подписание и предъявление в суд.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2127/16
Обстоятельства: Определением заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными возвращено истцу в связи с отсутствием копии доверенностей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2127/16
Судья: Медведева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Б.В.П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Б.В.П. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года, которым исковое заявление Б.В.П. к АО "Банк Русский Стандарт" возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратилось в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЭСКАЛАТ" вправе передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено доверенностью, при этом законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение выданной юридическим лицом доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что исковое заявление за Б.В.П. подписано представителем В.С.А.
К исковому заявлению приложены копии доверенностей.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из доверенности, выданной ООО "ЭСКАЛАТ" В., не усматривается, что указанному сотруднику общества предоставлено право представлять интересы именно Б.В.П.
С этими выводами судьи Коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем Б.В.П. - В.С.А..
Доверенностью N N от 02 декабря 2014 года, выданной с правом передоверия, сроком на три года, удостоверенной нотариально, Б.В.П. уполномочила общество с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛАТ" представлять ее интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Доверенностью N, выданной руководителем ООО "ЭСКАЛАТ" В.С.А. 24 февраля 2016 года на срок один год без права передоверия, Общество уполномочило данное лицо представлять интересы клиентов Общества с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Б.В.П. ООО "ЭСКАЛАТ" и содержащая разрешение на передачу полномочий в порядке передоверия по представлению интересов Б.В.П. другим лицам, и доверенность, выданная руководителем ООО "ЭСКАЛАТ", действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Б.В.П. на основании доверенности N от 02.12.2014 года, которая никем не оспорена, доверенность, выданная в порядке передоверия, выдана в пределах срока действия первоначальной доверенности, постольку у судьи, по мнению Коллегии, не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах требования судьи о необходимости указания в доверенности, выданной ООО "ЭСКАЛАТ" В., на то, что В. уполномочена представлять интересы Б.В.П., по мнению Коллегии не основаны на материалах дела и требованиях закона.
В доверенности указано, что В. уполномочена представлять интересы клиентов ООО "ЭСКАЛАТ", следовательно, В. вправе представлять интересы и Б.В.П.
Иное означало бы нарушение прав заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
Помимо этого следует сказать, что при возникновении у судьи сомнений в объеме полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, судье следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. 132, 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя.
Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно только в случае очевидности отсутствия полномочий В. подписать исковое заявление от имени Б.В.П. и предъявить его в суд от ее имени.
Коллегия считает, что на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд у В., действующей от имени Б.В.П., имелись полномочия на обращение в суд с данным иском.
Считая иначе, судья допустил ошибку, необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, наделенным полномочиями на его подписание и предъявление в суд.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)