Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Для приобретения квартиры заключен кредитный договор, обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) к С.Г., К., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному исковому заявлению К. к банку об изменении условий кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и С.Г., К., С.С. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 75000 долларов США сроком на 228 месяцев под 11% годовых для приобретения в долевую собственность (1/2 доли - С.Г., 1/2 доли - К.) квартиры, расположенной по адресу: <...>60.
В связи с тем, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила: остаток основного долга по кредиту - 64 331,09 долларов США, проценты за пользование кредитом - 39 658,15 долларов США, 18856,05 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита; 10 000 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Эту сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также - обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 2294559 руб.
В свою очередь К. заявила встречный иск к банку об изменении условий кредитного договора, где указала, что в период исполнения сделки имели место резкие валютные колебания, увеличившие стоимость кредита в несколько раз.
Поэтому истец просила изменить условия кредитного договора <...> от <...>, изменив валюту кредита с долларов США на рубли, пересчитав сумму задолженности по курсу 39,4 рубля за доллар США и установив сумму кредиту в 2555676 руб. 27 коп., а сумму процентов - 1470482 руб. 07 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016 исковые требования банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с С.Г., К., С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от <...> на дату <...>, в том числе:
- - задолженность по основному долгу в размере 64331 доллар 09 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;
- - проценты за пользование кредитом в размере 39 658 долларов 15 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;
- - неустойка за просрочку возврата кредита в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;
- - неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей 76 копеек.
Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 28,3 кв. м, кадастровый (условный) N, принадлежащую С.Г., К. на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2240 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы настаивает на том, что изменение курса доллара по отношению к национальной валюте является существенным изменением обстоятельств, а со стороны банка имеет злоупотребление правом.
Представитель ответчик К. - <...> в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По первоначальному иску судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между банком и С.Г., К., С.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N для целевого использования на приобретение в долевую собственность (1/2 доли - С.Г., 1/2 доли - К.) квартиры, расположенной по адресу: <...>60, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75000 долларов США сроком на 228 месяцев, а заемщики обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты исходя из ставки 11% годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в 786,63 долларов США.
Согласно условиям кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка.
Вопреки ссылке апеллятора, свои обязательства банк по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N с последующей конвертацией, тогда как ответчики, напротив, ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению ежемесячных платежей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимости, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество со снижением неустойки.
Относительно встречного иска, отказ в удовлетворении которого оспаривается заявителем жалобы, необходимо указать следующее.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Обстоятельства, на которые ссылается К. (резкое повышение курса доллара по отношению к отечественной валюте), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правильного применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено такое существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при заключении договора.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, что можно рассматривать как общеизвестный факт, поэтому К. не могла не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.
При подписании кредитного договора стороны были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении. Последние не лишены были возможности заключить договор в отечественной валюте.
Каких-либо нарушений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления банком своими правами не имеется.
Вопреки ошибочному суждению ответчика, в письме Банка России от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" банкам не предписано разрешать вопрос о реструктуризации исключительно на описанных в данном документе условиях, напротив, банкам рекомендовано рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9435/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Для приобретения квартиры заключен кредитный договор, обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-9435/2016
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) к С.Г., К., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному исковому заявлению К. к банку об изменении условий кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и С.Г., К., С.С. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 75000 долларов США сроком на 228 месяцев под 11% годовых для приобретения в долевую собственность (1/2 доли - С.Г., 1/2 доли - К.) квартиры, расположенной по адресу: <...>60.
В связи с тем, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила: остаток основного долга по кредиту - 64 331,09 долларов США, проценты за пользование кредитом - 39 658,15 долларов США, 18856,05 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита; 10 000 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Эту сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также - обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 2294559 руб.
В свою очередь К. заявила встречный иск к банку об изменении условий кредитного договора, где указала, что в период исполнения сделки имели место резкие валютные колебания, увеличившие стоимость кредита в несколько раз.
Поэтому истец просила изменить условия кредитного договора <...> от <...>, изменив валюту кредита с долларов США на рубли, пересчитав сумму задолженности по курсу 39,4 рубля за доллар США и установив сумму кредиту в 2555676 руб. 27 коп., а сумму процентов - 1470482 руб. 07 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016 исковые требования банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с С.Г., К., С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от <...> на дату <...>, в том числе:
- - задолженность по основному долгу в размере 64331 доллар 09 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;
- - проценты за пользование кредитом в размере 39 658 долларов 15 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;
- - неустойка за просрочку возврата кредита в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;
- - неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей 76 копеек.
Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 28,3 кв. м, кадастровый (условный) N, принадлежащую С.Г., К. на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2240 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы настаивает на том, что изменение курса доллара по отношению к национальной валюте является существенным изменением обстоятельств, а со стороны банка имеет злоупотребление правом.
Представитель ответчик К. - <...> в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По первоначальному иску судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между банком и С.Г., К., С.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N для целевого использования на приобретение в долевую собственность (1/2 доли - С.Г., 1/2 доли - К.) квартиры, расположенной по адресу: <...>60, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75000 долларов США сроком на 228 месяцев, а заемщики обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты исходя из ставки 11% годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в 786,63 долларов США.
Согласно условиям кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка.
Вопреки ссылке апеллятора, свои обязательства банк по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N с последующей конвертацией, тогда как ответчики, напротив, ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению ежемесячных платежей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимости, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество со снижением неустойки.
Относительно встречного иска, отказ в удовлетворении которого оспаривается заявителем жалобы, необходимо указать следующее.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Обстоятельства, на которые ссылается К. (резкое повышение курса доллара по отношению к отечественной валюте), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правильного применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено такое существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при заключении договора.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, что можно рассматривать как общеизвестный факт, поэтому К. не могла не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.
При подписании кредитного договора стороны были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении. Последние не лишены были возможности заключить договор в отечественной валюте.
Каких-либо нарушений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления банком своими правами не имеется.
Вопреки ошибочному суждению ответчика, в письме Банка России от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" банкам не предписано разрешать вопрос о реструктуризации исключительно на описанных в данном документе условиях, напротив, банкам рекомендовано рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)