Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, возврате страховой премии, уменьшении неустойки оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 20.02.2017 года.
Разъяснить истцу, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, возврате страховой премии, уменьшении неустойки.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложена его копия и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен расчет исковых требований.
В предъявленном материале имеется акт от 12.01.2017 года об отсутствии документов в почтовом отправлении, составленный сотрудниками Симоновского районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что копия искового заявления отсутствует (л.д. 8).
Оснований подвергать сомнению указанный акт у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно оставил без движения исковое заявление В. ввиду несоблюдения требований ГПК РФ при предъявлении иска в суд.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31722/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, возврате страховой премии, уменьшении неустойки оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31722/2017
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, возврате страховой премии, уменьшении неустойки оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 20.02.2017 года.
Разъяснить истцу, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, возврате страховой премии, уменьшении неустойки.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложена его копия и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен расчет исковых требований.
В предъявленном материале имеется акт от 12.01.2017 года об отсутствии документов в почтовом отправлении, составленный сотрудниками Симоновского районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что копия искового заявления отсутствует (л.д. 8).
Оснований подвергать сомнению указанный акт у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно оставил без движения исковое заявление В. ввиду несоблюдения требований ГПК РФ при предъявлении иска в суд.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)