Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно; истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, за которую были удержаны денежные средства, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив его об изменении сроков возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 741629,69 руб. под 18% годовых сроком по 28 февраля 2022 года. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 756982,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10770 руб.
К. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в 2017 банк известил его об изменении сроков возврата кредита, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. Полагает, что с этого момента его обязательства прекратились. Указывает, что при заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, с него были удержаны комиссия и расходы банка на оплату страховой премии, вознаграждения банка за оказание услуг по подключению клиента к программе страхования. Отмечает, что услуга по страхованию была навязана банком, оснований для удержания сумм не имелось. Просил суд признать кредитный договор расторгнутым с даты выставления требования о досрочном погашении кредита, обязать банк произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, признать условия договора в части комиссии за подключение к программе страхования и расходов банка недействительными, применив последствия ничтожной сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере 74756,27 руб., неустойку в размере 65037 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 10800 руб.
В судебном заседании К., его представитель Ч. встречные требования поддержали, первоначальные требования не признали.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2015 года N *** в сумме 756982,31 руб., из которых: 683364,74 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 69942,84 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3024,73 руб. - задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. - неустойка, 10770 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. К. отказано в удовлетворении требований встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 26 февраля 2015 года N *** расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате 74756,27 руб., с применением последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
К. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), К. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Банк Москвы" (ныне - Банк ВТБ (ПАО) и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на основании заявления заемщика предоставил последнему кредит в сумме 741629,69 руб. под 18% годовых сроком по 28 февраля 2022 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
Разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 15581 руб. (размер первого платежа - 15581 руб., размер последнего платежа - 15530,72 руб.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно.
В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 7 декабря 2016 года, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору составила 756982,31 руб., из которых просроченный основной долг - 683364,74 руб., просроченные проценты - 69942,84 руб., проценты на просроченный долг - 3024,73 руб., неустойка - 650 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора расторгнутым и, как следствие, для перерасчета основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В данной связи, отклоняется доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.
Судом также обоснованно отказано в признании недействительными условий договора о подключении к программе добровольного страхования.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования.
Кроме того, из материалов дела не следует, что с заемщика удержаны денежные средства в качестве комиссий за подключение к страхованию и расходы банка на оплату страховой премии.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку права заемщика как потребителя банком нарушены не были, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6404/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно; истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, за которую были удержаны денежные средства, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив его об изменении сроков возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6404/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 741629,69 руб. под 18% годовых сроком по 28 февраля 2022 года. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 756982,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10770 руб.
К. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в 2017 банк известил его об изменении сроков возврата кредита, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. Полагает, что с этого момента его обязательства прекратились. Указывает, что при заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, с него были удержаны комиссия и расходы банка на оплату страховой премии, вознаграждения банка за оказание услуг по подключению клиента к программе страхования. Отмечает, что услуга по страхованию была навязана банком, оснований для удержания сумм не имелось. Просил суд признать кредитный договор расторгнутым с даты выставления требования о досрочном погашении кредита, обязать банк произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, признать условия договора в части комиссии за подключение к программе страхования и расходов банка недействительными, применив последствия ничтожной сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере 74756,27 руб., неустойку в размере 65037 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 10800 руб.
В судебном заседании К., его представитель Ч. встречные требования поддержали, первоначальные требования не признали.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2015 года N *** в сумме 756982,31 руб., из которых: 683364,74 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 69942,84 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3024,73 руб. - задолженность по процентам на просроченный долг; 650 руб. - неустойка, 10770 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. К. отказано в удовлетворении требований встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 26 февраля 2015 года N *** расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов на дату выставления требования о досрочном погашении кредита, признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате 74756,27 руб., с применением последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
К. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), К. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Банк Москвы" (ныне - Банк ВТБ (ПАО) и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на основании заявления заемщика предоставил последнему кредит в сумме 741629,69 руб. под 18% годовых сроком по 28 февраля 2022 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
Разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 15581 руб. (размер первого платежа - 15581 руб., размер последнего платежа - 15530,72 руб.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно.
В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 7 декабря 2016 года, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору составила 756982,31 руб., из которых просроченный основной долг - 683364,74 руб., просроченные проценты - 69942,84 руб., проценты на просроченный долг - 3024,73 руб., неустойка - 650 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора расторгнутым и, как следствие, для перерасчета основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В данной связи, отклоняется доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.
Судом также обоснованно отказано в признании недействительными условий договора о подключении к программе добровольного страхования.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования.
Кроме того, из материалов дела не следует, что с заемщика удержаны денежные средства в качестве комиссий за подключение к страхованию и расходы банка на оплату страховой премии.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку права заемщика как потребителя банком нарушены не были, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)