Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к А.К. и А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 ноября 2012 года между банком и А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был доставлен кредит в сумме 220 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата до 16 ноября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16 ноября 2012 года заключен договор поручительства с А.К., который обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили суд взыскать солидарно с А.К. и А.Е. задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 75 462,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины - 2 463,90 руб.
Определением суда от 21 июня 2017 года производство по дело к ответчику А.К. прекращено в связи с его смертью.
В судебное заседание представитель истца и ответчик А.Е. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С А.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 75 462,32 руб., из которых: 25 666,49 руб. - остаток основного долга, 36 666,70 руб. - просроченный основной долг, 9 440,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 961,82 руб. - пени за несвоевременную плату основного долга, 726,51 руб. - пени за несвоевременную плату процентов. С А.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы убытки в размере 18% годовых от остатка основного долга (62 333,19 руб.) за период с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463,90 руб.
В апелляционной жалобе А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб., с процентной ставкой 18% годовых, на срок по 16 ноября 2017 года.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
16 ноября 2012 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 1205361/0642-001 с А.К., по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в солидарном порядке (п. 2.1), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
(дата) поручитель А.К. умер.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 мая 2017 года составила 75 462,32 руб., из них: 25 666,49 руб. - остаток основного долга по кредиту, 36 666,70 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 9 440,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 961,82 руб. - пени за несвоевременную плату основного долга, 726,51 руб. - пени за несвоевременную плату процентов.
Установив, что заемщиком А.Е. обязательства по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.Е. задолженности по указанному кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы А.Е. о незаконном взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга за период с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как взысканная судом неустойка в сумме 2 961,82 руб. - за несвоевременную плату основного долга и в сумме 726,51 руб. - за несвоевременную плату процентов, соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6840/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6840/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к А.К. и А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 ноября 2012 года между банком и А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был доставлен кредит в сумме 220 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата до 16 ноября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16 ноября 2012 года заключен договор поручительства с А.К., который обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили суд взыскать солидарно с А.К. и А.Е. задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 75 462,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины - 2 463,90 руб.
Определением суда от 21 июня 2017 года производство по дело к ответчику А.К. прекращено в связи с его смертью.
В судебное заседание представитель истца и ответчик А.Е. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С А.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 75 462,32 руб., из которых: 25 666,49 руб. - остаток основного долга, 36 666,70 руб. - просроченный основной долг, 9 440,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 961,82 руб. - пени за несвоевременную плату основного долга, 726,51 руб. - пени за несвоевременную плату процентов. С А.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы убытки в размере 18% годовых от остатка основного долга (62 333,19 руб.) за период с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463,90 руб.
В апелляционной жалобе А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб., с процентной ставкой 18% годовых, на срок по 16 ноября 2017 года.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
16 ноября 2012 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 1205361/0642-001 с А.К., по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в солидарном порядке (п. 2.1), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
(дата) поручитель А.К. умер.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 мая 2017 года составила 75 462,32 руб., из них: 25 666,49 руб. - остаток основного долга по кредиту, 36 666,70 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 9 440,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 961,82 руб. - пени за несвоевременную плату основного долга, 726,51 руб. - пени за несвоевременную плату процентов.
Установив, что заемщиком А.Е. обязательства по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.Е. задолженности по указанному кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы А.Е. о незаконном взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга за период с 03 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как взысканная судом неустойка в сумме 2 961,82 руб. - за несвоевременную плату основного долга и в сумме 726,51 руб. - за несвоевременную плату процентов, соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)