Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Бекк А.А. (лично),
от АО КБ "Ланта-Банк": Бахтина Д.В. по доверенности от 15.06.2016, Оголь Я.С. по доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сузунское ХПП" Бекка Александра Александровича (рег. N 07АП-7484/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2) по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2), введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.
21.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее банк, кредитор) о включении требования в размере в размере 67 898 863,78 рублей, в реестр требований кредиторов должника (он же поручитель).
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 требование заявителя признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявитель уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) по делу N А45-16278/2015 открытое акционерное общество "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОАО "СУЗУНСКОЕ ХПП") (ИНН 5436100517, ОГРН 1025405424692, 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере 67 898 863,78 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2), с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Бекк А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать АО КБ "Ланта-Банк" во включении его требования в размере 67 898 863 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Сузунское ХПП", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм прав.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Советского районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, факт заключения мирового соглашения не освобождает конкурсного кредитора от необходимости доказывания обоснованности заявленного требования. Спорные сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, в период заключения договора поручительства и договора ипотеки деятельность должника являлась убыточной, необходимости возложения на должника дополнительных финансовых обязательств не было. Должник передал 100% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность, у должника отсутствует какая-либо имущественная, либо иная выгода в заключении сделок. Банк не доказал получение кредитных средств ООО "Форумгруп" на осуществление общехозяйственной деятельности между ОАО "Сузунское ХПП" и основным заемщиком. При заключении договоров поручительства и ипотеки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника.
Заявитель считает, что Банк имел возможность и должен был оценить финансовое состояние ООО "Форумгруп" и ОАО "Сузунское ХПП". На момент заключения кредитных договоров у ООО "Форумгруп" не было достаточных активов для удовлетворения обязательств перед банком, у ОАО "Сузунское ХПП" как поручителя отсутствует возможность получить удовлетворение от основного должника. Котельников Ю.А. является заинтересованным лицом в выдаче поручительства и залога ОАО "Сузунское ХПП", так как является учредителем и участником ООО "Форумгруп", также является акционером ОАО "Сузунское ХПП", владеющим 18% от числа обыкновенных акций. Следовательно, договоры поручительства и договор об ипотеке могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Отсутствует часть имущества ОАО "Сузунское ХПП", находящегося в залоге АО КБ "Ланта-Банк", согласно проведенной конкурсным управляющим ОАО "Сузунское ХПП" инвентаризации от 29 июня 2016 года у должника отсутствует артезианская скважина и весы вагонные, суд первой инстанции не обратил внимание на данные, отраженные в инвентаризационной описи. Требование АО КБ "Ланта-Банк" не подлежало включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом всего имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что во время повторного осмотра имущества, находящегося в залоге, проведенного 26.07.2016, установлено, что из имущества, являющегося предметом договора ипотеки, отсутствует пожарный водоем и весы вагонные. Ранее проинвентаризованная Башня Рожновского является артезианской скважиной.
АКБ "Ланта-Банк" (АО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является обязательным, утверждение мирового соглашения свидетельствует о его соответствии нормам закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение никем не оспорено. Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок опровергаются материалами дела, поскольку ООО "Форумгруп", ООО "Деметра", ОАО "Сузунское ХПП" являлись холдингом, деятельность которого была направлена на зернотрейдинг. Между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, договора ипотеки. Личная заинтересованность Котельникова Ю.А. в заключении договоров поручительства и договора залога не свидетельствует о злоупотреблении правом, договоры подписаны при наличии согласия акционеров ОАО "Сузунское ХПП", не заинтересованных в совершении сделок. На момент заключения договоров поручительства и договора залога деятельность ОАО "Сузунское ХПП" была прибыльной.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители кредитора против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2014 по делу N 2-1662/2014 между АКБ "Ланта-Банк", ООО "Форумгруп" (основной заемщик), ОАО "СУЗУНСКОЕ ХПП", ООО "Агроснаб", ООО "Регионсервис", Котельников Ю.А., Котельникова С.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник, поручившись наряду с другими поручителями перед банком за выполнение обязательств по возврату основным должником ООО "Форумгрупп" кредита по договору о предоставлении кредитной линии, заключил с банком также договор ипотеки имеющегося у него имущества (здания складов, иных нежилых помещений, подстанции и земельные участки, то есть практически всем имуществом должника) (т. 1, л.д. 21-27).
Обязательства не были исполнены, в связи с чем суд определением об утверждении мирового соглашения возложил на ответчиков обязанность возместить банку сумму 68 898 863,78 руб. по графику до 30.12.2015 г., обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, установив его начальную цену.
Частично долг был возвращен на сумму 1 000 000 руб., оставшаяся сумма составила 67 898 863,78 руб. она и заявлена ко включению в реестр должника как обеспеченная залогом имущества должника (в уточненной редакции).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства злоупотребления правом банком при заключении договора ипотеки и поручительства не представлены, договоры направлены на реализацию экономических интересов сторон, на дату их заключения у заемщика и должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Залоговое имущество имеется в натуре, противоречия установлены только в наименовании.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
АКБ "Ланта-Банк" (АО) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по истечении установленного законом срока, поэтому требования приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В пункте 35 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.
Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2014 по делу N 2-1662/2014 утверждено мировое соглашение между кредитором и ООО "Форумгруп" (основной заемщик), ОАО "СУЗУНСКОЕ ХПП", ООО "Агроснаб", ООО "Регионсервис", Котельниковым Ю.А., Котельниковой С.В. Указанным мировым соглашением подтверждаются наличие и размер задолженности должника перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывать обоснованность требований кредитора независимо от наличия судебного акта об утверждении мирового соглашения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано в установленном процессуальным законодательством порядке, несогласие конкурсного управляющего должника с определением об утверждении мирового соглашения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать нормы процессуального права в части обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства и залога не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 1 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Поскольку мировым соглашением обращено взыскание на заложенное имущество должника, при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов суд не проверяет возникновение права залогодержателя.
В подтверждение наличия у должника заложенного имущества в натуре кредитором представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимости (т. 3, л.д. 1-9) и акты проверки состояния залогового имущества от 17.09.2013 (т. 3, л.д. 10-11), от 13.03.2014 (т. 3, л.д. 12-13), от 24.09.2014 (т. 3, л.д. 14-15), от 10.02.2015 (т. 3, л.д. 16-17), от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 18-40). Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие части заложенного имущества, представил инвентаризационную опись имущества N 1 от 29.06.2016 (т. 3, л.д. 43-50), в которой нет сведений об артезианской скважине и весах вагонных, но содержится указание на наличие у должника башни Рожновского и рельсов со шпалами, длиной 400 метров (т. 3, л.д. 50). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что башня Рожновского и артезианская скважина - один и тот же объект, о чем свидетельствуют фотографии артезианской скважины, приложенные к отчету об определении рыночной стоимости недвижимости (т. 3, л.д. 8) и к акту проверки состояния залогового имущества от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 38). Использование иного наименования объекта в инвентаризационной описи не свидетельствует об его утрате. Тождественность рельсов со шпалами и весов вагонных также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 3, л.д. 9, 40).
Доводы об отсутствии пожарного водоема не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-16278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 07АП-7484/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-16278/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 07АП-7484/2016(1)
Дело N А45-16278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Бекк А.А. (лично),
от АО КБ "Ланта-Банк": Бахтина Д.В. по доверенности от 15.06.2016, Оголь Я.С. по доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сузунское ХПП" Бекка Александра Александровича (рег. N 07АП-7484/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2) по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2), введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.
21.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее банк, кредитор) о включении требования в размере в размере 67 898 863,78 рублей, в реестр требований кредиторов должника (он же поручитель).
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 требование заявителя признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявитель уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) по делу N А45-16278/2015 открытое акционерное общество "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОАО "СУЗУНСКОЕ ХПП") (ИНН 5436100517, ОГРН 1025405424692, 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере 67 898 863,78 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2), с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Бекк А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать АО КБ "Ланта-Банк" во включении его требования в размере 67 898 863 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Сузунское ХПП", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм прав.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Советского районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, факт заключения мирового соглашения не освобождает конкурсного кредитора от необходимости доказывания обоснованности заявленного требования. Спорные сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, в период заключения договора поручительства и договора ипотеки деятельность должника являлась убыточной, необходимости возложения на должника дополнительных финансовых обязательств не было. Должник передал 100% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность, у должника отсутствует какая-либо имущественная, либо иная выгода в заключении сделок. Банк не доказал получение кредитных средств ООО "Форумгруп" на осуществление общехозяйственной деятельности между ОАО "Сузунское ХПП" и основным заемщиком. При заключении договоров поручительства и ипотеки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника.
Заявитель считает, что Банк имел возможность и должен был оценить финансовое состояние ООО "Форумгруп" и ОАО "Сузунское ХПП". На момент заключения кредитных договоров у ООО "Форумгруп" не было достаточных активов для удовлетворения обязательств перед банком, у ОАО "Сузунское ХПП" как поручителя отсутствует возможность получить удовлетворение от основного должника. Котельников Ю.А. является заинтересованным лицом в выдаче поручительства и залога ОАО "Сузунское ХПП", так как является учредителем и участником ООО "Форумгруп", также является акционером ОАО "Сузунское ХПП", владеющим 18% от числа обыкновенных акций. Следовательно, договоры поручительства и договор об ипотеке могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Отсутствует часть имущества ОАО "Сузунское ХПП", находящегося в залоге АО КБ "Ланта-Банк", согласно проведенной конкурсным управляющим ОАО "Сузунское ХПП" инвентаризации от 29 июня 2016 года у должника отсутствует артезианская скважина и весы вагонные, суд первой инстанции не обратил внимание на данные, отраженные в инвентаризационной описи. Требование АО КБ "Ланта-Банк" не подлежало включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом всего имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что во время повторного осмотра имущества, находящегося в залоге, проведенного 26.07.2016, установлено, что из имущества, являющегося предметом договора ипотеки, отсутствует пожарный водоем и весы вагонные. Ранее проинвентаризованная Башня Рожновского является артезианской скважиной.
АКБ "Ланта-Банк" (АО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является обязательным, утверждение мирового соглашения свидетельствует о его соответствии нормам закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение никем не оспорено. Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок опровергаются материалами дела, поскольку ООО "Форумгруп", ООО "Деметра", ОАО "Сузунское ХПП" являлись холдингом, деятельность которого была направлена на зернотрейдинг. Между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, договора ипотеки. Личная заинтересованность Котельникова Ю.А. в заключении договоров поручительства и договора залога не свидетельствует о злоупотреблении правом, договоры подписаны при наличии согласия акционеров ОАО "Сузунское ХПП", не заинтересованных в совершении сделок. На момент заключения договоров поручительства и договора залога деятельность ОАО "Сузунское ХПП" была прибыльной.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители кредитора против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2014 по делу N 2-1662/2014 между АКБ "Ланта-Банк", ООО "Форумгруп" (основной заемщик), ОАО "СУЗУНСКОЕ ХПП", ООО "Агроснаб", ООО "Регионсервис", Котельников Ю.А., Котельникова С.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник, поручившись наряду с другими поручителями перед банком за выполнение обязательств по возврату основным должником ООО "Форумгрупп" кредита по договору о предоставлении кредитной линии, заключил с банком также договор ипотеки имеющегося у него имущества (здания складов, иных нежилых помещений, подстанции и земельные участки, то есть практически всем имуществом должника) (т. 1, л.д. 21-27).
Обязательства не были исполнены, в связи с чем суд определением об утверждении мирового соглашения возложил на ответчиков обязанность возместить банку сумму 68 898 863,78 руб. по графику до 30.12.2015 г., обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, установив его начальную цену.
Частично долг был возвращен на сумму 1 000 000 руб., оставшаяся сумма составила 67 898 863,78 руб. она и заявлена ко включению в реестр должника как обеспеченная залогом имущества должника (в уточненной редакции).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства злоупотребления правом банком при заключении договора ипотеки и поручительства не представлены, договоры направлены на реализацию экономических интересов сторон, на дату их заключения у заемщика и должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Залоговое имущество имеется в натуре, противоречия установлены только в наименовании.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
АКБ "Ланта-Банк" (АО) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по истечении установленного законом срока, поэтому требования приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В пункте 35 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.
Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2014 по делу N 2-1662/2014 утверждено мировое соглашение между кредитором и ООО "Форумгруп" (основной заемщик), ОАО "СУЗУНСКОЕ ХПП", ООО "Агроснаб", ООО "Регионсервис", Котельниковым Ю.А., Котельниковой С.В. Указанным мировым соглашением подтверждаются наличие и размер задолженности должника перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывать обоснованность требований кредитора независимо от наличия судебного акта об утверждении мирового соглашения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано в установленном процессуальным законодательством порядке, несогласие конкурсного управляющего должника с определением об утверждении мирового соглашения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать нормы процессуального права в части обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства и залога не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 1 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Поскольку мировым соглашением обращено взыскание на заложенное имущество должника, при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов суд не проверяет возникновение права залогодержателя.
В подтверждение наличия у должника заложенного имущества в натуре кредитором представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимости (т. 3, л.д. 1-9) и акты проверки состояния залогового имущества от 17.09.2013 (т. 3, л.д. 10-11), от 13.03.2014 (т. 3, л.д. 12-13), от 24.09.2014 (т. 3, л.д. 14-15), от 10.02.2015 (т. 3, л.д. 16-17), от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 18-40). Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие части заложенного имущества, представил инвентаризационную опись имущества N 1 от 29.06.2016 (т. 3, л.д. 43-50), в которой нет сведений об артезианской скважине и весах вагонных, но содержится указание на наличие у должника башни Рожновского и рельсов со шпалами, длиной 400 метров (т. 3, л.д. 50). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что башня Рожновского и артезианская скважина - один и тот же объект, о чем свидетельствуют фотографии артезианской скважины, приложенные к отчету об определении рыночной стоимости недвижимости (т. 3, л.д. 8) и к акту проверки состояния залогового имущества от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 38). Использование иного наименования объекта в инвентаризационной описи не свидетельствует об его утрате. Тождественность рельсов со шпалами и весов вагонных также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 3, л.д. 9, 40).
Доводы об отсутствии пожарного водоема не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-16278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)