Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что сторонами заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, при этом обязанность по погашению кредита заемщиком своевременно не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указало, что 21 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а также предоставлен кредит на сумму, совершенных операций по кредитной карте, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, допускались нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 21 октября 2014 года направил письмо с требованием возврата долга по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2016 года с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что оплата по кредиту осуществлялась длительное время, но ввиду невысокой заработной платы, исполнение кредитных обязательств не представляется возможным. Выражает несогласие со взысканной суммой неустойки. Ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику международной кредитной карты <данные изъяты> Сбербанка России на основании заявления ответчика на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, где содержатся условия предоставления карты. Заявление подписано ответчиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Во исполнение заключенного договора ответчику Т. истцом была выдана кредитная карта <данные изъяты> N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям, и в тарифах Сбербанка.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В материалах дела представлена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, 29 декабря 2011 года ответчику была выдана кредитная карта, и он воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки внесения ежемесячного платежа.
20 января 2015 года банком в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, по состоянию на 25 мая 2015 года у Т. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривался Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и исходя из представленного расчета, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте, включая просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не имеется возможности исполнять кредитные обязательства перед банком, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности погасить образовавшуюся кредитную задолженность.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, предъявленной банком ко взысканию. Как следует из содержания решения, судом с учетом конкретных обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки с <данные изъяты> рублей снижен до <данные изъяты> рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для полного освобождения истца от ее уплаты законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не был зарегистрирован по какому-либо адресу, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление подано истцом во Всеволожский городской суд Ленинградской области 31 июля 2015 года по месту регистрации ответчика по <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик с 1 октября 2015 года снят с регистрационного учета по указанному адресу (<данные изъяты>). Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания от 7 октября 2015 года ответчик зарегистрирован по <адрес> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, учитывая, что ответчик на момент подачи иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности данного суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-5692/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что сторонами заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, при этом обязанность по погашению кредита заемщиком своевременно не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-5692/2016
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указало, что 21 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а также предоставлен кредит на сумму, совершенных операций по кредитной карте, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, допускались нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 21 октября 2014 года направил письмо с требованием возврата долга по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2016 года с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что оплата по кредиту осуществлялась длительное время, но ввиду невысокой заработной платы, исполнение кредитных обязательств не представляется возможным. Выражает несогласие со взысканной суммой неустойки. Ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику международной кредитной карты <данные изъяты> Сбербанка России на основании заявления ответчика на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, где содержатся условия предоставления карты. Заявление подписано ответчиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Во исполнение заключенного договора ответчику Т. истцом была выдана кредитная карта <данные изъяты> N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям, и в тарифах Сбербанка.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В материалах дела представлена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, 29 декабря 2011 года ответчику была выдана кредитная карта, и он воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки внесения ежемесячного платежа.
20 января 2015 года банком в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, по состоянию на 25 мая 2015 года у Т. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривался Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и исходя из представленного расчета, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте, включая просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не имеется возможности исполнять кредитные обязательства перед банком, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности погасить образовавшуюся кредитную задолженность.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, предъявленной банком ко взысканию. Как следует из содержания решения, судом с учетом конкретных обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки с <данные изъяты> рублей снижен до <данные изъяты> рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для полного освобождения истца от ее уплаты законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не был зарегистрирован по какому-либо адресу, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление подано истцом во Всеволожский городской суд Ленинградской области 31 июля 2015 года по месту регистрации ответчика по <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик с 1 октября 2015 года снят с регистрационного учета по указанному адресу (<данные изъяты>). Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания от 7 октября 2015 года ответчик зарегистрирован по <адрес> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, учитывая, что ответчик на момент подачи иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности данного суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)