Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии к нему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 170000,00 руб. на срок по 09.08.2016 года. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик С. не осуществляет возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов, в связи, с чем образовалась задолженность.
19.03.2015 года ОАО "Балтийский Банк", воспользовавшись своим правом, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 года, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и С. перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 г. составляет 149626,52 руб., из них: задолженность по основному долгу 137329,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10815,21 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1081,32 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1. Договора в сумме 400,00 руб.
15.10.2015 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с С., в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.11.2015 г.
В связи с изложенным ООО "Филберт" просило суд взыскать с С. задолженность 149626,52 руб., взыскать с ответчика ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4192,53 руб., а также убытки, госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору цессии 2096,27 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказано.
ООО "Филберт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что уступка права требования организации, не обладающей специальной правоспособностью не допускается, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Заявитель жалобы, полагает, что возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена положениями ст.. 382 ГК РФ, никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает, связи с чем для перехода к ООО "Филберт" прав кредитора по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 г. дополнительное согласие С. на такой переход не требовалось.
Податель жалобы ссылается, что ответчиком не выполнялись в полной мере обязанности по выплате денежных средств, в связи с чем банк потребовал досрочного погашение кредита. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Филберт" была передана фиксированная денежная сумма, которая и заявлена в исковых требованиях, начисление процентов, штрафов истцом не производилось.
По мнению автора жалобы, возможность передачи прав требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору без осуществления банковской деятельности, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не запрещена законом и не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, поскольку оснований полагать, что переуступка прав по договору привела к нарушению прав и законных интересов С. не имеется, условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику о защите прав потребителей сохраняются.
Апеллянт ссылается, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", доказательств осуществления "Филберт" банковской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что банк не может уступить права требования по договору третьему лицу является необоснованным и решение подлежит отмене.
На данную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 12, 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платежной системе", преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд исходил из отсутствия закрепленного в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 года, заключенном между ОАО "Балтийский Банк" и С. согласия заемщика - С. - на уступку банком права требования исполнения обязательств иной организации, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступке прав требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Вопреки содержащимся в жалобе доводам, вынесенное по делу решение соответствует требованиям закона и в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 51 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истцу передана по договору цессии фиксированная сумма, а доначисление процентов и штрафов истцом не производилось, не исключает сам факт недействительности сделки по уступке прав по указанному кредитному договору без оговоренного согласия потребителя на такую уступку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14791/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии к нему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14791/2016
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 170000,00 руб. на срок по 09.08.2016 года. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик С. не осуществляет возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов, в связи, с чем образовалась задолженность.
19.03.2015 года ОАО "Балтийский Банк", воспользовавшись своим правом, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 года, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и С. перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 г. составляет 149626,52 руб., из них: задолженность по основному долгу 137329,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10815,21 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1081,32 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1. Договора в сумме 400,00 руб.
15.10.2015 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с С., в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.11.2015 г.
В связи с изложенным ООО "Филберт" просило суд взыскать с С. задолженность 149626,52 руб., взыскать с ответчика ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4192,53 руб., а также убытки, госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору цессии 2096,27 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказано.
ООО "Филберт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что уступка права требования организации, не обладающей специальной правоспособностью не допускается, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Заявитель жалобы, полагает, что возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена положениями ст.. 382 ГК РФ, никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает, связи с чем для перехода к ООО "Филберт" прав кредитора по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 г. дополнительное согласие С. на такой переход не требовалось.
Податель жалобы ссылается, что ответчиком не выполнялись в полной мере обязанности по выплате денежных средств, в связи с чем банк потребовал досрочного погашение кредита. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Филберт" была передана фиксированная денежная сумма, которая и заявлена в исковых требованиях, начисление процентов, штрафов истцом не производилось.
По мнению автора жалобы, возможность передачи прав требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору без осуществления банковской деятельности, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не запрещена законом и не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, поскольку оснований полагать, что переуступка прав по договору привела к нарушению прав и законных интересов С. не имеется, условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику о защите прав потребителей сохраняются.
Апеллянт ссылается, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", доказательств осуществления "Филберт" банковской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что банк не может уступить права требования по договору третьему лицу является необоснованным и решение подлежит отмене.
На данную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 12, 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платежной системе", преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд исходил из отсутствия закрепленного в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2012 года, заключенном между ОАО "Балтийский Банк" и С. согласия заемщика - С. - на уступку банком права требования исполнения обязательств иной организации, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступке прав требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Вопреки содержащимся в жалобе доводам, вынесенное по делу решение соответствует требованиям закона и в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 51 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истцу передана по договору цессии фиксированная сумма, а доначисление процентов и штрафов истцом не производилось, не исключает сам факт недействительности сделки по уступке прав по указанному кредитному договору без оговоренного согласия потребителя на такую уступку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)