Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, но ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.05.2013 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойки - <...> руб. Истец просит взыскать с А. задолженность по кредитному договору N <...> от 08.05.2013 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., ссылаясь на то, что в соответствии с представленной истцом выпиской у ответчицы отсутствует задолженность, в то же время в соответствии с расчетом она имеется. Одновременное взыскание с ответчика процентов на ссудную задолженность и неустойки указывает на применение к ней двойной меры ответственности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 г. между истцом ПАО "УРАЛСИБ" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 22% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по 08.05.2018 г. включительно. Ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме. Сроки уплаты и размер платежей по кредиту предусмотрены графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив А. 08.05.2013 г. сумму кредита в размере <...> руб. на счет ответчика.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <...> руб. (п. 3.2.1 договора).
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.07.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составила <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойки - <...> руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с А. заявленной Банком задолженности.
Размер задолженности А. не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательства уплаты долга в объеме, превышающем тот, что был учтен истцом в расчете, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с выпиской с лицевого счета у нее отсутствует задолженность по кредиту, обоснованной признана быть не может, поскольку она противоречит материалам дела. Из представленной истцом выписки по счету N <...> следует, что после 20.02.2015 года поступлений на счет денежных средств не было, в связи с чем последнее списание остатка денежных средств было произведено 20.02.2015 года, после этой даты движение денежных средств по счету не осуществлялось, что однако не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору. Данная выписка не противоречит сведениям, приведенным истцом в расчете задолженности, в связи с чем не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности в связи с одновременным взысканием и процентов на просроченный долг, и неустойки за нарушение обязательств, судебной коллегией отклонен как безосновательный.
В силу ст. 330 ГПК РФ неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что согласуется с п. 3.1. заключенного сторонами кредитного договора.
Таким образом, проценты по ст. 809 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средства, и неустойка по ст. 330 ГК РФ, представляющая собой штрафную санкцию за нарушение обязательств, имеют различную правовую природу, в связи с чем одновременное взыскание и процентов и неустойки в рамках одного договора займа законом не запрещено.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5916/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, но ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5916
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.05.2013 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойки - <...> руб. Истец просит взыскать с А. задолженность по кредитному договору N <...> от 08.05.2013 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., ссылаясь на то, что в соответствии с представленной истцом выпиской у ответчицы отсутствует задолженность, в то же время в соответствии с расчетом она имеется. Одновременное взыскание с ответчика процентов на ссудную задолженность и неустойки указывает на применение к ней двойной меры ответственности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 г. между истцом ПАО "УРАЛСИБ" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 22% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по 08.05.2018 г. включительно. Ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме. Сроки уплаты и размер платежей по кредиту предусмотрены графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив А. 08.05.2013 г. сумму кредита в размере <...> руб. на счет ответчика.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <...> руб. (п. 3.2.1 договора).
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.07.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составила <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойки - <...> руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с А. заявленной Банком задолженности.
Размер задолженности А. не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательства уплаты долга в объеме, превышающем тот, что был учтен истцом в расчете, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с выпиской с лицевого счета у нее отсутствует задолженность по кредиту, обоснованной признана быть не может, поскольку она противоречит материалам дела. Из представленной истцом выписки по счету N <...> следует, что после 20.02.2015 года поступлений на счет денежных средств не было, в связи с чем последнее списание остатка денежных средств было произведено 20.02.2015 года, после этой даты движение денежных средств по счету не осуществлялось, что однако не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору. Данная выписка не противоречит сведениям, приведенным истцом в расчете задолженности, в связи с чем не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности в связи с одновременным взысканием и процентов на просроченный долг, и неустойки за нарушение обязательств, судебной коллегией отклонен как безосновательный.
В силу ст. 330 ГПК РФ неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что согласуется с п. 3.1. заключенного сторонами кредитного договора.
Таким образом, проценты по ст. 809 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средства, и неустойка по ст. 330 ГК РФ, представляющая собой штрафную санкцию за нарушение обязательств, имеют различную правовую природу, в связи с чем одновременное взыскание и процентов и неустойки в рамках одного договора займа законом не запрещено.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)