Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца, ОАО "ПРБ" - не явился, извещен;
- от ответчика, ООО "УРАЛСЕРВИС" - Евграшина А.А., доверенность от 16.01.2016, паспорт
- от третьего лица - не явился, извещен;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-181/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Первый республиканский банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1046600540326, ИНН 6611009008)
третье лицо: акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (ОГРН 1032401790959, ИНН 2460058571)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013:
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 2001,3 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23;
- установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 руб.
За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 удовлетворить требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., а именно:
- - 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга;
- - 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016;
- - 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016;
- - 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016;
- - 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис", обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены без заявления требования о взыскании задолженности, суд был обязан либо определить размере задолженности, либо приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2421/2017, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы. По мнению заявителя, суд необоснованно отказ в установлении задолженности и удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2421/2017, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
Таким образом, наличие в производстве суда неразрешенного спора с участием залогодержателя и должника по обеспеченному залогом обязательству не является безусловным основанием приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "ПРБ" (банк) и ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, по которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности установлен 33 000 000 руб., срок возврата - 08.12.2014. В соответствии с п. 1.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.
Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременного возврата транша, заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,00% от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету ОАО "Сибзолоторазведка".
В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,22% процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
По расчету истца задолженность по договору составила 104 920 292 руб. 50 коп., из которых: 33 000 000 руб. - основной долг, 2 699 972,57 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329,88 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.10.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, по условиям которого в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и имущественные права по договору аренды земельного участка (п. 1.1 договора):
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,0 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23.
Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 20 349 574 руб. 00 коп., в том числе оценочная стоимость объекта - здания гостиницы составила 19 075 094 руб. 53 коп., имущественных прав по договору аренды земельного участка - 1 274 479 руб. 47 коп. (пункты 2.1-2.1.2 договора об ипотеке).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" принятых по кредитному договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000 залогом имущества (имущественных прав) ответчика, поименованных в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, зарегистрированном в установленном законом порядке 11.10.2013. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным перед истцом по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), удовлетворение требований которого производится из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Требование об исполнении обязательств по договору кредитной линии от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000 направлено в адрес ответчика 20.12.2016. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления размера задолженности по кредитному договору, приостановления производства по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как указано выше, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального и гражданского законодательства, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для установления требований, которые истцом не заявлены в рамках настоящего дела, и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2421/2017, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.
В ситуации, когда заемщик привлечен к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений касательно размера задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Возражений относительно размера задолженности по договору кредитной линии от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000 ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было, факт наличия задолженности не оспорен. В связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в общей размере 104 920 292 руб. 50 коп., включая основной долг и санкции за нарушение сроков уплаты кредита и причитающихся процентов, подлежащего удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона).
Как указано выше вопрос размера задолженности по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в рамках настоящего дела спорным не является. Истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности в рамках дела N 2-2421/2017, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
В пункте 3 ст. 334 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Принимая во внимание акцессорный характер залогового обязательства, предъявление в рамках настоящего дела требования ОАО "Первый Республиканский Банк" об обращении взыскания на предмет залога при наличии самостоятельные требования о взыскании задолженности в рамках дела N 2-2421/2017 по кредиту, отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а распределение этих средств проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на размер задолженности.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-181/2017 изменить, исключить из резолютивной части судебного акта пункт 3 об удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 требования ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., из них: 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7936/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-181/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7936/2017-ГК
Дело N А60-181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца, ОАО "ПРБ" - не явился, извещен;
- от ответчика, ООО "УРАЛСЕРВИС" - Евграшина А.А., доверенность от 16.01.2016, паспорт
- от третьего лица - не явился, извещен;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-181/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Первый республиканский банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1046600540326, ИНН 6611009008)
третье лицо: акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (ОГРН 1032401790959, ИНН 2460058571)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013:
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 2001,3 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23;
- установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 руб.
За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 удовлетворить требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., а именно:
- - 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга;
- - 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016;
- - 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016;
- - 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016;
- - 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис", обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены без заявления требования о взыскании задолженности, суд был обязан либо определить размере задолженности, либо приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2421/2017, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы. По мнению заявителя, суд необоснованно отказ в установлении задолженности и удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2421/2017, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
Таким образом, наличие в производстве суда неразрешенного спора с участием залогодержателя и должника по обеспеченному залогом обязательству не является безусловным основанием приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "ПРБ" (банк) и ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, по которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности установлен 33 000 000 руб., срок возврата - 08.12.2014. В соответствии с п. 1.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.
Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременного возврата транша, заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,00% от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету ОАО "Сибзолоторазведка".
В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,22% процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
По расчету истца задолженность по договору составила 104 920 292 руб. 50 коп., из которых: 33 000 000 руб. - основной долг, 2 699 972,57 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329,88 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.10.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, по условиям которого в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и имущественные права по договору аренды земельного участка (п. 1.1 договора):
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,0 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23.
Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 20 349 574 руб. 00 коп., в том числе оценочная стоимость объекта - здания гостиницы составила 19 075 094 руб. 53 коп., имущественных прав по договору аренды земельного участка - 1 274 479 руб. 47 коп. (пункты 2.1-2.1.2 договора об ипотеке).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" принятых по кредитному договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000 залогом имущества (имущественных прав) ответчика, поименованных в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, зарегистрированном в установленном законом порядке 11.10.2013. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным перед истцом по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), удовлетворение требований которого производится из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Требование об исполнении обязательств по договору кредитной линии от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000 направлено в адрес ответчика 20.12.2016. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления размера задолженности по кредитному договору, приостановления производства по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как указано выше, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального и гражданского законодательства, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для установления требований, которые истцом не заявлены в рамках настоящего дела, и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2421/2017, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.
В ситуации, когда заемщик привлечен к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений касательно размера задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Возражений относительно размера задолженности по договору кредитной линии от 08.10.2013 N 0001/13-ЛЮ-06000 ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было, факт наличия задолженности не оспорен. В связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в общей размере 104 920 292 руб. 50 коп., включая основной долг и санкции за нарушение сроков уплаты кредита и причитающихся процентов, подлежащего удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона).
Как указано выше вопрос размера задолженности по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в рамках настоящего дела спорным не является. Истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности в рамках дела N 2-2421/2017, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
В пункте 3 ст. 334 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Принимая во внимание акцессорный характер залогового обязательства, предъявление в рамках настоящего дела требования ОАО "Первый Республиканский Банк" об обращении взыскания на предмет залога при наличии самостоятельные требования о взыскании задолженности в рамках дела N 2-2421/2017 по кредиту, отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а распределение этих средств проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на размер задолженности.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-181/2017 изменить, исключить из резолютивной части судебного акта пункт 3 об удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 требования ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., из них: 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)