Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1112/16 по иску ООО "Балтийский лизинг" к С.Д.Б., С.Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Балтийский Лизинг" - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к С.Д.Б., С.Д.А., указывая в обоснование заявленных требований, что 04.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" был заключен договор лизинга N 2020/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшее в употреблении строительное оборудование - бетонный завод <...>, тип <...> в зимнем исполнении в комплектации 1 ед. с дополнительным оборудованием и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец заключил 4.12.2014 с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 29 184 637,30 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК "Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель ненадлежаще исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 971 708,04 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).
4.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N 2155/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшее в употреблении строительное оборудование - установку для производства бетона <...>, в комплектации с дополнительным оборудованием и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец 4.12.2014 заключил с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 37 095 691,81 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей не в полном объеме, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 819 211,59 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).
4.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N 2156/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшую в употреблении строительную технику - фронтальный погрузчик <...> и фронтальный погрузчик <...> и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец 4.12.2014 заключил с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 6 898 369,80 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежаще, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 724 482,64 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, 18.12.2014 между ООО "ТСК-Бетон" и С.Д.Б. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми С.Д.Б. обязался полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ТСК-Бетон" обязательств по уплате лизинговых платежей в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату основной суммы долга, по договорам N 2020/14-БЛ, N 2155/14-ОБЛ, N 2156/14-ОБЛ. Аналогичные договоры поручительства заключены истцом с ответчиком С.Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК-Бетон" своих обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчиков С.Д.А. и С.Д.Б. требования об исполнении обязательств по погашению задолженности, которые ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Балтийский лизинг" просило солидарно взыскать с ответчиков С.Д.Б. и С.Д.А. денежные средства в сумме 7 515 402,27 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года с С.Д.Б. и С.Д.А. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 7 515 402,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 777,01 руб.
С.Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики С.Д.Б., С.Д.А., 3-е лицо ООО "ТСК-Бетон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик С.Д.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении спора судом установлено, что 4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2020/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) бетонный завод <...> ТИП <...> (б/у 2007 г.в.) в зимнем исполнении в комплектации 1 ед. с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, (л.д. 75 - 80)
Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2020/14-ОБЛ-К от 4.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".
В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком С.Д.Б. заключен договор поручительства N 2020/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком С.Д.А. заключен договор поручительства N 2020/14-ОБЛ-П/З, на основании которых С.Д.Б. и С.Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга от 04.12.2014 N 2020/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.
4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2155/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) установка для производства бетона <...> в комплектации (2011/2012 г.в., б/у), с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2155/14-ОБЛ-К от 04.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".
В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком С.Д.Б. заключен договор поручительства N 2155/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком С.Д.А. заключен договор поручительства N 2155/14-ОБЛ-П/З, на основании которых С.Д.Б. и С.Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 04.12.2014 N 2155/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.
4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2156/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительной техники (непосредственно для строительства) фронтальный погрузчик <...> (б/у, 2012 г.в.) и фронтальный погрузчик XGMA XG 955 II (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2156/14-ОБЛ-К от 4.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".
В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком С.Д.Б. заключен договор поручительства N 2156/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком С.Д.А. заключен договор поручительства N 2156/14-ОБЛ-П/З, на основании которых С.Д.Б. и С.Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 4.12.2014 N 2156/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК-Бетон" своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности ООО "ТСК-Бетон" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2020/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 2 971 708,04 руб., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2155/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 3 819 211,59 руб., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2156/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 724 482,64 руб., а всего в общей сумме 7 515 402,27 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 665 ГК РФ, исходил из того, что лизингополучатель ООО "ТСК-Бетон" нарушило свои обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и приняв во внимание, что надлежащее исполнение обязательств ООО "ТСК-Бетон" обеспечено поручительством С.Д.А. и С.Д.Б., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С.Д.А. ссылается на то, что он не знал о наличии настоящего спора, не был извещен судом о судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.Д.А. опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, ответчик С.Д.А. место своего проживания указывает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом о судебных разбирательствах телеграммой, при этом телеграмма с извещением о судебном заседании 28.03.2016, была вручена дочери (л.д. 13, т. 2), телеграмма с извещением о судебном заседании 11.04.2016, в котором дело рассмотрено по существу и постановлено решение, была вручена лично С.Д.А. (л.д. 24, т. 2). Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании С.Д.А. не представлено, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не провел оценку соотношения задолженности по лизинговым платежам и не установил наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела договорами поручительства, заключенными между ООО "Балтийский лизинг" с С.Д.А. обеспечивается исполнение ООО "ТСК-Бетон" денежных обязательств по уплате лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 Договора поручительства. В соответствии с пунктами 5.8 и 5.8.2 договоров поручительства поручительством обеспечивается возмещение убытков истца, причиненных прекращением договора лизинга в случае расторжения договора лизинга и возврата (изъятия) имущества. Таким образом, неисполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательства по уплате лизинговых платежей является самостоятельным основанием для предъявления требований к С.Д.А.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Общая сумма задолженности по договорам лизинга за указанный период составляет 7 515 402,27 руб., размер задолженности С.Д.А. не оспорен. Доводы подателя жалобы о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не подтверждены какими-либо доказательствами, более того опровергаются представленным в материалы дела решением арбитражного суда от 17.08.2016 по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ТСК-Бетон" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому задолженность ООО "ТСК-Бетон" перед истцом по уплате лизинговых платежей определена в размере 33 684 012,35 руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-18510/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1112/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-18510/2016
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1112/16 по иску ООО "Балтийский лизинг" к С.Д.Б., С.Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Балтийский Лизинг" - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к С.Д.Б., С.Д.А., указывая в обоснование заявленных требований, что 04.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" был заключен договор лизинга N 2020/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшее в употреблении строительное оборудование - бетонный завод <...>, тип <...> в зимнем исполнении в комплектации 1 ед. с дополнительным оборудованием и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец заключил 4.12.2014 с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 29 184 637,30 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК "Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель ненадлежаще исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 971 708,04 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).
4.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N 2155/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшее в употреблении строительное оборудование - установку для производства бетона <...>, в комплектации с дополнительным оборудованием и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец 4.12.2014 заключил с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 37 095 691,81 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей не в полном объеме, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 819 211,59 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).
4.12.2014 между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N 2156/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести у лизингополучателя ООО "ТСК-Бетон" бывшую в употреблении строительную технику - фронтальный погрузчик <...> и фронтальный погрузчик <...> и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга истец 4.12.2014 заключил с ООО "ТСК-Бетон" договор поставки, уплатив за приобретаемое имущество 6 898 369,80 руб., а 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. В дополнительном соглашении, заключенном 1.06.2015 между истцом и ООО "ТСК-Бетон", стороны согласовали сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей, вместе с тем, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежаще, по состоянию на 8.02.2016 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 724 482,64 руб. (за период с ноября 2015 года по январь 2016 года).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, 18.12.2014 между ООО "ТСК-Бетон" и С.Д.Б. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми С.Д.Б. обязался полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ТСК-Бетон" обязательств по уплате лизинговых платежей в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату основной суммы долга, по договорам N 2020/14-БЛ, N 2155/14-ОБЛ, N 2156/14-ОБЛ. Аналогичные договоры поручительства заключены истцом с ответчиком С.Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК-Бетон" своих обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчиков С.Д.А. и С.Д.Б. требования об исполнении обязательств по погашению задолженности, которые ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Балтийский лизинг" просило солидарно взыскать с ответчиков С.Д.Б. и С.Д.А. денежные средства в сумме 7 515 402,27 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года с С.Д.Б. и С.Д.А. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 7 515 402,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 777,01 руб.
С.Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики С.Д.Б., С.Д.А., 3-е лицо ООО "ТСК-Бетон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик С.Д.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении спора судом установлено, что 4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2020/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) бетонный завод <...> ТИП <...> (б/у 2007 г.в.) в зимнем исполнении в комплектации 1 ед. с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, (л.д. 75 - 80)
Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2020/14-ОБЛ-К от 4.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".
В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком С.Д.Б. заключен договор поручительства N 2020/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком С.Д.А. заключен договор поручительства N 2020/14-ОБЛ-П/З, на основании которых С.Д.Б. и С.Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга от 04.12.2014 N 2020/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.
4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2155/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) установка для производства бетона <...> в комплектации (2011/2012 г.в., б/у), с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2155/14-ОБЛ-К от 04.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".
В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком С.Д.Б. заключен договор поручительства N 2155/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком С.Д.А. заключен договор поручительства N 2155/14-ОБЛ-П/З, на основании которых С.Д.Б. и С.Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 04.12.2014 N 2155/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.
4.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2156/14-ОБЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительной техники (непосредственно для строительства) фронтальный погрузчик <...> (б/у, 2012 г.в.) и фронтальный погрузчик XGMA XG 955 II (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к названному договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество и лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N 2156/14-ОБЛ-К от 4.12.2014 и 30.12.2014 указанное выше имущество по акту приема-передачи имущества было передано истцом лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".
В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 между истцом и ответчиком С.Д.Б. заключен договор поручительства N 2156/14-ОБЛ-П/2, между истцом и ответчиком С.Д.А. заключен договор поручительства N 2156/14-ОБЛ-П/З, на основании которых С.Д.Б. и С.Д.А. обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 4.12.2014 N 2156/14-ОБЛ, а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества, суммы судебных издержек.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК-Бетон" своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности ООО "ТСК-Бетон" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2020/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 2 971 708,04 руб., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2155/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 3 819 211,59 руб., по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2156/14-ОБЛ от 4.12.2014 составляет 724 482,64 руб., а всего в общей сумме 7 515 402,27 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 665 ГК РФ, исходил из того, что лизингополучатель ООО "ТСК-Бетон" нарушило свои обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и приняв во внимание, что надлежащее исполнение обязательств ООО "ТСК-Бетон" обеспечено поручительством С.Д.А. и С.Д.Б., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С.Д.А. ссылается на то, что он не знал о наличии настоящего спора, не был извещен судом о судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.Д.А. опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, ответчик С.Д.А. место своего проживания указывает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом о судебных разбирательствах телеграммой, при этом телеграмма с извещением о судебном заседании 28.03.2016, была вручена дочери (л.д. 13, т. 2), телеграмма с извещением о судебном заседании 11.04.2016, в котором дело рассмотрено по существу и постановлено решение, была вручена лично С.Д.А. (л.д. 24, т. 2). Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании С.Д.А. не представлено, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не провел оценку соотношения задолженности по лизинговым платежам и не установил наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела договорами поручительства, заключенными между ООО "Балтийский лизинг" с С.Д.А. обеспечивается исполнение ООО "ТСК-Бетон" денежных обязательств по уплате лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 Договора поручительства. В соответствии с пунктами 5.8 и 5.8.2 договоров поручительства поручительством обеспечивается возмещение убытков истца, причиненных прекращением договора лизинга в случае расторжения договора лизинга и возврата (изъятия) имущества. Таким образом, неисполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательства по уплате лизинговых платежей является самостоятельным основанием для предъявления требований к С.Д.А.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Общая сумма задолженности по договорам лизинга за указанный период составляет 7 515 402,27 руб., размер задолженности С.Д.А. не оспорен. Доводы подателя жалобы о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не подтверждены какими-либо доказательствами, более того опровергаются представленным в материалы дела решением арбитражного суда от 17.08.2016 по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ТСК-Бетон" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому задолженность ООО "ТСК-Бетон" перед истцом по уплате лизинговых платежей определена в размере 33 684 012,35 руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)