Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Истец ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору кредита; просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2014 года в общем размере 938 497 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 831 322 рублей. 09 копеек, просроченные проценты - 107 175 рублей 30 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 584 рублей 97 копеек.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 13.05.2014 года ОАО "Бинбанк" перечислил Г. денежные средства в размере 847 000 рублей, на потребительские нужды под 22,20% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора, ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 договора).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.
Задолженность ответчика составляет 938 497 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 831 322 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 107 175 рублей 30 копеек. На основании положений ст. ст. 810, 811 и 819 ГК РФ просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Г. в судебном заседании заявил о признании заявленного истцом иска, пояснил, что не оспаривает размера заявленного иска, основание иска ему понятно. Пояснил, что причиной неисполнения обязательств по договору кредита явилось затруднительное материальное положение вследствие которого он не имел возможности исполнять обязательства ни только по данному кредитному договору, но и ряду обязательств по аналогичным договорам с другими кредитными организациями.
Судом ответчику разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, в виде удовлетворения иска в заявленном размере, после чего, ответчик Г. подтвердил свое заявление о признании иска и представил суду письменное заявление. Иных ходатайств и заявлений ответчиком суду не заявлено.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года от Г. принято признание иска по делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Г. о взыскании задолженности по договору кредита. Иск ПАО "БИНБАНК" к Г. о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
На основании положения ст. 39 ГПК РФ и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принял от ответчика признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; в соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, были ответчику разъяснены и понятны. Денежное обязательство ответчика основано на заключенном с истцом 13.05.2014 года кредитном договоре; размер задолженности, предъявленной к взысканию, подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 14.04.2015 года (л.д. 04).
Доводы апелляционной жалобы о ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции о выдаче судебного запроса на предоставление банковской выписки по движению денежных сумм, связанных с погашением кредита не подтверждается материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание. Сведений об указанном ходатайстве в протоколе судебного заседания не содержится, замечаний на протокол принесено не было.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, были ответчику разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-29299/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-29299/2015
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Истец ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору кредита; просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2014 года в общем размере 938 497 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 831 322 рублей. 09 копеек, просроченные проценты - 107 175 рублей 30 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 584 рублей 97 копеек.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 13.05.2014 года ОАО "Бинбанк" перечислил Г. денежные средства в размере 847 000 рублей, на потребительские нужды под 22,20% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора, ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 договора).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.
Задолженность ответчика составляет 938 497 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 831 322 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 107 175 рублей 30 копеек. На основании положений ст. ст. 810, 811 и 819 ГК РФ просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Г. в судебном заседании заявил о признании заявленного истцом иска, пояснил, что не оспаривает размера заявленного иска, основание иска ему понятно. Пояснил, что причиной неисполнения обязательств по договору кредита явилось затруднительное материальное положение вследствие которого он не имел возможности исполнять обязательства ни только по данному кредитному договору, но и ряду обязательств по аналогичным договорам с другими кредитными организациями.
Судом ответчику разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, в виде удовлетворения иска в заявленном размере, после чего, ответчик Г. подтвердил свое заявление о признании иска и представил суду письменное заявление. Иных ходатайств и заявлений ответчиком суду не заявлено.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года от Г. принято признание иска по делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Г. о взыскании задолженности по договору кредита. Иск ПАО "БИНБАНК" к Г. о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
На основании положения ст. 39 ГПК РФ и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принял от ответчика признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; в соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, были ответчику разъяснены и понятны. Денежное обязательство ответчика основано на заключенном с истцом 13.05.2014 года кредитном договоре; размер задолженности, предъявленной к взысканию, подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 14.04.2015 года (л.д. 04).
Доводы апелляционной жалобы о ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции о выдаче судебного запроса на предоставление банковской выписки по движению денежных сумм, связанных с погашением кредита не подтверждается материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание. Сведений об указанном ходатайстве в протоколе судебного заседания не содержится, замечаний на протокол принесено не было.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, были ответчику разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)