Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решение ответчика о приостановлении операций по вкладу нарушило права истца на его пополнение, в связи с чем он просит признать указанное решение незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возобновить операции пополнения по договору банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ******** А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года, которым постановлено: исковые требования ************* А.А. к ООО КБ "Финансовый Стандарт" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,
******** А.А. обратился с иском к ООО КБ "Финансовый Стандарт" о защите прав потребителя, указав, что ******** года между ним и ООО "Финансовый Стандарт" заключен договор вклада "*******", который ответчик отказался исполнять в части принятия дополнительного взноса во вклад, сославшись на п. *** Условий о его праве приостановления операций по вкладу в случаях, установленных законом. Поскольку решение ответчика о приостановлении операций по вкладу нарушило права истца на его пополнение, просит признать указанное решение незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возобновить операции пополнения по договору банковского вклада.
В судебном заседании истец *********** А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Финансовый Стандарт" ********* С.В. в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******** А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца ********* А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, между ********* А.А. и ООО КБ "Финансовый Стандарт" ********** года заключен договор банковского вклада "*********" N ***********, согласно условиям которого истец внес денежные средства, а ответчик обязался вернуть сумму вклада и начисленные на нее проценты в установленный договором срок.
Согласно п. ** договора к вкладу применяются Условия, утвержденные Правлением ООО "КБ "Финансовый Стандарт", с которыми при заключении договора истец был ознакомлен.
В соответствии с п. *** Условий вклада, ответчик вправе приостановить операции по счету в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ******** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ****** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады является банковской операцией. Банк России имеет право на введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций.
Отделением * Главного управления Центрального Банка РФ по ЦАО г. Москвы, ООО КБ "Финансовый Стандарт" было выдано предписание, согласно которому с ******* года введено ограничение на * месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады/депозиты на банковские счета.
Во исполнение предписания ООО "КБ "Финансовый Стандарт" ввел запрет на прием дополнительных взносов во вклад, приостановил операции по счету, о чем, согласно п. 9.4 Условий вклада, уведомил вкладчиков за ** дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклады путем публикации соответствующей информации на своем сайте, подразделениях Банка, разместив объявления на стендах и в информационных папках.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 834, 837 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11, 29 Федерального закона от **** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что невозможность исполнения ответчиком условий договора вклада в части пополнения вызвана необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписания Банка России, а потому ООО КБ "Финансовый Стандарт" не может нести ответственность перед истцом за неисполнение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права и неправильном установлении судом обстоятельств дела несостоятельны.
Согласно ст. 74 Федерального закона от ****** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае неисполнения кредитной организацией предписания Банка России, регулятор вправе ввести полный запрет на совершение банковских операций, а также применить крайнюю меру воздействия в отношении кредитной организации - отзыв лицензии.
Согласно п. ** условий вклада, Банк был вынужден ввести запрет на прием дополнительных взносов во вклад и приостановить операции по счету, о чем уведомил вкладчиков за ** дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклад путем публикации соответствующей информации на официальном сайте, а также путем размещения информации на стендах и в информационных папках.
Установив наличие официального запрета, препятствовавшего банку исполнять свои обязательства по принятию дополнительных взносов во вклад, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании банка устранить нарушение прав вкладчика и возобновить операции пополнения по договору.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32394/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решение ответчика о приостановлении операций по вкладу нарушило права истца на его пополнение, в связи с чем он просит признать указанное решение незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возобновить операции пополнения по договору банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32394
Судья Воронов В.В.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ******** А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года, которым постановлено: исковые требования ************* А.А. к ООО КБ "Финансовый Стандарт" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,
установила:
******** А.А. обратился с иском к ООО КБ "Финансовый Стандарт" о защите прав потребителя, указав, что ******** года между ним и ООО "Финансовый Стандарт" заключен договор вклада "*******", который ответчик отказался исполнять в части принятия дополнительного взноса во вклад, сославшись на п. *** Условий о его праве приостановления операций по вкладу в случаях, установленных законом. Поскольку решение ответчика о приостановлении операций по вкладу нарушило права истца на его пополнение, просит признать указанное решение незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возобновить операции пополнения по договору банковского вклада.
В судебном заседании истец *********** А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Финансовый Стандарт" ********* С.В. в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******** А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца ********* А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, между ********* А.А. и ООО КБ "Финансовый Стандарт" ********** года заключен договор банковского вклада "*********" N ***********, согласно условиям которого истец внес денежные средства, а ответчик обязался вернуть сумму вклада и начисленные на нее проценты в установленный договором срок.
Согласно п. ** договора к вкладу применяются Условия, утвержденные Правлением ООО "КБ "Финансовый Стандарт", с которыми при заключении договора истец был ознакомлен.
В соответствии с п. *** Условий вклада, ответчик вправе приостановить операции по счету в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ******** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ****** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады является банковской операцией. Банк России имеет право на введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций.
Отделением * Главного управления Центрального Банка РФ по ЦАО г. Москвы, ООО КБ "Финансовый Стандарт" было выдано предписание, согласно которому с ******* года введено ограничение на * месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады/депозиты на банковские счета.
Во исполнение предписания ООО "КБ "Финансовый Стандарт" ввел запрет на прием дополнительных взносов во вклад, приостановил операции по счету, о чем, согласно п. 9.4 Условий вклада, уведомил вкладчиков за ** дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклады путем публикации соответствующей информации на своем сайте, подразделениях Банка, разместив объявления на стендах и в информационных папках.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 834, 837 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11, 29 Федерального закона от **** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что невозможность исполнения ответчиком условий договора вклада в части пополнения вызвана необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписания Банка России, а потому ООО КБ "Финансовый Стандарт" не может нести ответственность перед истцом за неисполнение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права и неправильном установлении судом обстоятельств дела несостоятельны.
Согласно ст. 74 Федерального закона от ****** г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае неисполнения кредитной организацией предписания Банка России, регулятор вправе ввести полный запрет на совершение банковских операций, а также применить крайнюю меру воздействия в отношении кредитной организации - отзыв лицензии.
Согласно п. ** условий вклада, Банк был вынужден ввести запрет на прием дополнительных взносов во вклад и приостановить операции по счету, о чем уведомил вкладчиков за ** дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклад путем публикации соответствующей информации на официальном сайте, а также путем размещения информации на стендах и в информационных папках.
Установив наличие официального запрета, препятствовавшего банку исполнять свои обязательства по принятию дополнительных взносов во вклад, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании банка устранить нарушение прав вкладчика и возобновить операции пополнения по договору.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)