Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ****** О.И., ****** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ****** О.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" основную задолженность по кредитному договору от ****** года в размере ****** руб. ** коп., задолженность по просроченным процентам в размере **** руб. ** коп., задолженность по текущим процентам в размере ****** руб. ** коп., задолженность по штрафным процентам в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий ****** А.Н. на праве собственности автомобиль марки "******", год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) ******************.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ****** руб. ** коп.,
Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ****** О.И., ****** А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в ****** года между истцом и ответчиком ****** О.И. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ****** О.И. кредит в размере ****** руб. ** коп. под *** процентов годовых со сроком возврата до ****** года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки "******", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ************************, на основании договора о залоге. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ****** О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "******", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ************, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ****** руб. ** коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ****** А.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более ****** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали, между истцом и ответчиком ****** А.Н. договорных отношений не существует, ****** А.Н. является собственником автомашины, приобретенной им у ****** О.И., которая ранее передала эту автомашину в залог банку, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем.
Таким образом, требования истца к ответчику ****** А.Н. не основаны на документах, которые бы устанавливали какие-либо денежные обязательства ответчика ****** А.Н. перед банком, эти требования им не признаются, а обстоятельства приобретения им автомашины требуют дополнительной проверки. Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21382/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21382
Судья Альцев Н.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ****** О.И., ****** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ****** О.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" основную задолженность по кредитному договору от ****** года в размере ****** руб. ** коп., задолженность по просроченным процентам в размере **** руб. ** коп., задолженность по текущим процентам в размере ****** руб. ** коп., задолженность по штрафным процентам в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий ****** А.Н. на праве собственности автомобиль марки "******", год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) ******************.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ****** руб. ** коп.,
установил:
Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ****** О.И., ****** А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в ****** года между истцом и ответчиком ****** О.И. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ****** О.И. кредит в размере ****** руб. ** коп. под *** процентов годовых со сроком возврата до ****** года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки "******", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ************************, на основании договора о залоге. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ****** О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "******", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ************, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ****** руб. ** коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ****** А.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более ****** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали, между истцом и ответчиком ****** А.Н. договорных отношений не существует, ****** А.Н. является собственником автомашины, приобретенной им у ****** О.И., которая ранее передала эту автомашину в залог банку, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем.
Таким образом, требования истца к ответчику ****** А.Н. не основаны на документах, которые бы устанавливали какие-либо денежные обязательства ответчика ****** А.Н. перед банком, эти требования им не признаются, а обстоятельства приобретения им автомашины требуют дополнительной проверки. Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)