Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ред Вингс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года
по делу N А40-37046/2016, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-318),
по иску ОАО "ИФК" к АО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ефремов Ю.Е. по доверенности от 10.03.2016;
- от ответчика: Чолария Р.М. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 177 856 417 руб. 81 коп., пени в размере 208 049 414 руб. 29 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-37046/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку.
В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 208 049 414 руб. 29 коп.).
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-37046/2016 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 440 143 руб. 08 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИФК" (лизингодатель) и АО "Ред Вингс" (лизингополучатель) заключены Договора лизинга N 31/018-2007 самолета ТУ-204-100 N 64018 от 02.07.2007 г., по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64018, N 31/019-2007 самолета ТУ-204-100 N 64019 от 02.07.2007 г. по акту приема передачи самолет ТУ-204-100 N 64019, N 31/020-2008 самолета Ту-204-100 сер. N 64020 от 16.12.2008г, по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64020, N 31/046-2007 самолета Ту-204-100 от 02.07.2007 г по акту приема передачи самолет ТУ-204-100 N 64043, N 31/047-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64047 от 02.07.2007 г., по акту приема передачи самолет ТУ 204-100В N 64046, N 31/049-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64049 от 24.08.2007 г., по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64049, N 31/050-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64050 от 24.08.2007 г. по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64050 (далее - Договоры).
В соответствии с условиями Договоров лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к договорам лизинга составлен акты, имеющиеся в материалах дела.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями Договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 177 856 417 руб. 81 коп. которая ответчиком признана и ее размер не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.5 Договоров, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в общем размере 208 049 414 руб. 29 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик просит к требованию истца о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая то, что размер пени предъявленный истцом ко взысканию с ответчика явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых пени за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года до 95 440 143 руб. 08 коп. исходя из двукратной ставки размера рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательств. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-37046/16 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Ред Вингс" в пользу Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." 95 440 143 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-38848/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37046/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38848/2016-ГК
Дело N А40-37046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ред Вингс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года
по делу N А40-37046/2016, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-318),
по иску ОАО "ИФК" к АО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ефремов Ю.Е. по доверенности от 10.03.2016;
- от ответчика: Чолария Р.М. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 177 856 417 руб. 81 коп., пени в размере 208 049 414 руб. 29 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-37046/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку.
В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 208 049 414 руб. 29 коп.).
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-37046/2016 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 440 143 руб. 08 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИФК" (лизингодатель) и АО "Ред Вингс" (лизингополучатель) заключены Договора лизинга N 31/018-2007 самолета ТУ-204-100 N 64018 от 02.07.2007 г., по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64018, N 31/019-2007 самолета ТУ-204-100 N 64019 от 02.07.2007 г. по акту приема передачи самолет ТУ-204-100 N 64019, N 31/020-2008 самолета Ту-204-100 сер. N 64020 от 16.12.2008г, по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64020, N 31/046-2007 самолета Ту-204-100 от 02.07.2007 г по акту приема передачи самолет ТУ-204-100 N 64043, N 31/047-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64047 от 02.07.2007 г., по акту приема передачи самолет ТУ 204-100В N 64046, N 31/049-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64049 от 24.08.2007 г., по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64049, N 31/050-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64050 от 24.08.2007 г. по акту приема передачи самолет ТУ 204-100 N 64050 (далее - Договоры).
В соответствии с условиями Договоров лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к договорам лизинга составлен акты, имеющиеся в материалах дела.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями Договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 177 856 417 руб. 81 коп. которая ответчиком признана и ее размер не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.5 Договоров, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в общем размере 208 049 414 руб. 29 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик просит к требованию истца о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая то, что размер пени предъявленный истцом ко взысканию с ответчика явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых пени за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года до 95 440 143 руб. 08 коп. исходя из двукратной ставки размера рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательств. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-37046/16 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Ред Вингс" в пользу Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." 95 440 143 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)