Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен договор лизинга, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между истцом, ответчиком-2 и ответчиком-3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника, ответчик-1 систематически не выполнял обязательства по договору, не уплачивал лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, поручители свои обязательства также не исполняют, задолженность по договору лизинга не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за период с 07 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего: *** коп.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" и обязать передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: транспортное средство автомобиль-самосвал *** *** года выпуска,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СКАВО", ООО "Грааль", Г. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАВО" был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ответчику ООО "СКАВО" передано в лизинг транспортное средство автомобиль - самосвал ***, *** года выпуска, в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Грааль", Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника. ООО "СКАВО" систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивало лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Поручители свои обязательства также не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают. 14 сентября 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено в адрес ООО "СКАВО" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд истребовать у ООО "СКАВО" предмет лизинга, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N *** за период с 07 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г., являющийся также генеральным директором ООО "СКАВО", в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Грааль" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит ООО "СКАВО" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Грааль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., являющегося также генеральным директором ООО "СКАВО", возражения представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАВО" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N *** от 27 июня 2014 года приобретено в собственность транспортное средство в виде автомобиля - самосвала ***, *** года выпуска, согласно приложенной спецификации, и передано ООО "СКАВО".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "СКАВО" систематически не выполняло принятые на себя по договору обязательства, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N ***.
14 сентября 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "СКАВО" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
На основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга, определяющего момент расторжения договора моментом направления уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут 14 сентября 2015 года.
При этом задолженность по обязательству уплаты лизинговых платежей N *** за период с 07 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года составила *** коп., кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: лизинговые платежи N *** в размере *** коп., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга 27 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Грааль" был заключен договор поручительства N ***, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Г. был заключен договор поручительства N ***.
Применив нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения об арендной плате, о договоре финансовой аренды, положения, предусматривающие ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 614, 665, 363 ГК РФ), суд исходил из того, что ответчики обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты задолженности по лизинговым платежам и процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N *** в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за пользование предметом аренды в размере *** коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп.
Разрешая требования истца о возврате предмета лизинга, суд руководствовался ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "СКАВО" обязанности передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль самосвал ***, *** года выпуска.
Взыскание с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СКАВО" в апелляционной жалобе указало, что судом учтены не все произведенные ответчиком платежи, с учетом всех произведенных лизинговых платежей задолженность должна составлять *** коп.
Эти доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как уплаченные ООО "СКАВО" лизинговые платежи на дату принятия обжалуемого судебного акта истцом учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет, который судебная коллегия находит математически верным. В приложенном к апелляционной жалобе контррасчете расчет задолженности произведен без учета положений п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга N *** от 27 июня 2014 года, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи; по однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке; лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем. Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга N *** от 27 июня 2014 года, заключенного сторонами, п. 2.3.4. Общих условий лизингополучателем и поручителями в установленном порядке не оспорен.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, иск заявлен о взыскании лизинговых платежей и процентов в сумме *** коп., которая не является завышенной.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21364/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен договор лизинга, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между истцом, ответчиком-2 и ответчиком-3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника, ответчик-1 систематически не выполнял обязательства по договору, не уплачивал лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, поручители свои обязательства также не исполняют, задолженность по договору лизинга не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21364
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Грааль", Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за период с 07 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего: *** коп.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" и обязать передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: транспортное средство автомобиль-самосвал *** *** года выпуска,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СКАВО", ООО "Грааль", Г. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАВО" был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ответчику ООО "СКАВО" передано в лизинг транспортное средство автомобиль - самосвал ***, *** года выпуска, в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Грааль", Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника. ООО "СКАВО" систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивало лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Поручители свои обязательства также не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают. 14 сентября 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено в адрес ООО "СКАВО" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд истребовать у ООО "СКАВО" предмет лизинга, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N *** за период с 07 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г., являющийся также генеральным директором ООО "СКАВО", в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Грааль" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит ООО "СКАВО" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Грааль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., являющегося также генеральным директором ООО "СКАВО", возражения представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАВО" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N *** от 27 июня 2014 года приобретено в собственность транспортное средство в виде автомобиля - самосвала ***, *** года выпуска, согласно приложенной спецификации, и передано ООО "СКАВО".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "СКАВО" систематически не выполняло принятые на себя по договору обязательства, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N ***.
14 сентября 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "СКАВО" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
На основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга, определяющего момент расторжения договора моментом направления уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут 14 сентября 2015 года.
При этом задолженность по обязательству уплаты лизинговых платежей N *** за период с 07 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года составила *** коп., кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: лизинговые платежи N *** в размере *** коп., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга 27 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Грааль" был заключен договор поручительства N ***, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Г. был заключен договор поручительства N ***.
Применив нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения об арендной плате, о договоре финансовой аренды, положения, предусматривающие ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 614, 665, 363 ГК РФ), суд исходил из того, что ответчики обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты задолженности по лизинговым платежам и процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N *** в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N *** за пользование предметом аренды в размере *** коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере *** коп.
Разрешая требования истца о возврате предмета лизинга, суд руководствовался ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "СКАВО" обязанности передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль самосвал ***, *** года выпуска.
Взыскание с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СКАВО" в апелляционной жалобе указало, что судом учтены не все произведенные ответчиком платежи, с учетом всех произведенных лизинговых платежей задолженность должна составлять *** коп.
Эти доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как уплаченные ООО "СКАВО" лизинговые платежи на дату принятия обжалуемого судебного акта истцом учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет, который судебная коллегия находит математически верным. В приложенном к апелляционной жалобе контррасчете расчет задолженности произведен без учета положений п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга N *** от 27 июня 2014 года, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи; по однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке; лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем. Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга N *** от 27 июня 2014 года, заключенного сторонами, п. 2.3.4. Общих условий лизингополучателем и поручителями в установленном порядке не оспорен.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, иск заявлен о взыскании лизинговых платежей и процентов в сумме *** коп., которая не является завышенной.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное консультирование, аналитика, ведение объектов строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)