Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Росгосстрах Банк",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года о включении требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 220 704,08 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-14216/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Синицина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304183702800131, ИНН 182900568851)
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича; введена процедура реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим утверждена Огородникова Олеся Владимировна.
Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.
02 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 70408 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте, указанных в Приложении N 1 договора залога товаров в обороте N СМБ/101870-2-З от 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года требование признано обоснованным частично. Суд включил в реестр требований кредиторов Синицына Владимира Васильевича требование ПАО "Росгосстрах Банк" по третьей очереди удовлетворения в сумме 218 057,10 руб., из которой: 198 590,17 руб. - долг, 10 819,91 руб. - проценты за пользование кредитом и 8 647,02 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Росгосстрах Банк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на несогласие с судебным актом в части отказа суда в признании требования обеспеченным залогом имущества должника; ссылается на наличие решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21.10.2015, которым удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте). При этом отмечает, что суд общей юрисдикции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии товара переданного в залог, указал, что отсутствие предметов товара в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае их отсутствия.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - включение требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 28.12.2012 Банком с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N СМБ/101870-2-3.
В соответствии с п. 3.3 договора залога, залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Нарушение заемщиком обязательств повлекло обращения Банка в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу N 2-2840/2015 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное по договору залога N СМБ/101870-2-3 от 28.12.2012 имущество - товары в обороте, принадлежащие должнику.
Указанное решение вступило в законную силу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Следовательно, в данном случае, необходимым условием для признания за кредитором статуса залогового является установление факта наличия у должника залогового имущества - товаров в обороте.
При рассмотрении спора судом общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не был установлен факт наличия у должника предмета залога - товары в обороте.
Из представленных в дело акта осмотра помещения от 13.07.2016, инвентаризационных описей, а также пояснений должника и финансового управляющего усматривается, что залоговое имущество - товары в обороте, у должника отсутствует.
Согласно пояснениям должника товары в обороте были реализованы в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Банком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось оснований для отказа в признании требований как обеспеченных залогом, основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, о необходимости установления факта наличия предмета залога на момент рассмотрения требований, вытекающих из залоговых правоотношений.
Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество имеет в данном случае преюдициальное значение в части установления факта возникновения права залогодержателя; остальные необходимые условия устанавливаются арбитражным судом на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 02.08.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-14216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-13783/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14216/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-13783/2016-ГК
Дело N А71-14216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Росгосстрах Банк",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года о включении требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 220 704,08 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-14216/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Синицина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304183702800131, ИНН 182900568851)
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Синицына Владимира Васильевича; введена процедура реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим утверждена Огородникова Олеся Владимировна.
Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.
02 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 70408 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте, указанных в Приложении N 1 договора залога товаров в обороте N СМБ/101870-2-З от 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года требование признано обоснованным частично. Суд включил в реестр требований кредиторов Синицына Владимира Васильевича требование ПАО "Росгосстрах Банк" по третьей очереди удовлетворения в сумме 218 057,10 руб., из которой: 198 590,17 руб. - долг, 10 819,91 руб. - проценты за пользование кредитом и 8 647,02 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Росгосстрах Банк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на несогласие с судебным актом в части отказа суда в признании требования обеспеченным залогом имущества должника; ссылается на наличие решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21.10.2015, которым удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте). При этом отмечает, что суд общей юрисдикции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии товара переданного в залог, указал, что отсутствие предметов товара в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае их отсутствия.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - включение требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 28.12.2012 Банком с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N СМБ/101870-2-3.
В соответствии с п. 3.3 договора залога, залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Нарушение заемщиком обязательств повлекло обращения Банка в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу N 2-2840/2015 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное по договору залога N СМБ/101870-2-3 от 28.12.2012 имущество - товары в обороте, принадлежащие должнику.
Указанное решение вступило в законную силу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Следовательно, в данном случае, необходимым условием для признания за кредитором статуса залогового является установление факта наличия у должника залогового имущества - товаров в обороте.
При рассмотрении спора судом общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не был установлен факт наличия у должника предмета залога - товары в обороте.
Из представленных в дело акта осмотра помещения от 13.07.2016, инвентаризационных описей, а также пояснений должника и финансового управляющего усматривается, что залоговое имущество - товары в обороте, у должника отсутствует.
Согласно пояснениям должника товары в обороте были реализованы в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Банком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось оснований для отказа в признании требований как обеспеченных залогом, основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, о необходимости установления факта наличия предмета залога на момент рассмотрения требований, вытекающих из залоговых правоотношений.
Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество имеет в данном случае преюдициальное значение в части установления факта возникновения права залогодержателя; остальные необходимые условия устанавливаются арбитражным судом на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 02.08.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-14216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)