Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А, Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стафф-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-73732/17-22-705, принятое судьей Архиповой Ю.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стафф-М" (ОГРН 1157746299358, ИНН 7727100530, дата регистрации: 02.04.2015 г., 123100, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12)
к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации: 26.07.2002 г., 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, кор. 4)
о признании незаконным действия банка
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стафф-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о признании незаконным действия банка.
Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на совершение банком любых операций в одностороннем порядке по инициативе банка по счету 40702810792000034553, по счету 40702840992000134553 и по счету 40702978592000134553, в т.ч. наложить запрет на закрытие указанных счетов.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, определением от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новое определение о принятии мер обеспечения иска.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Банк своими действиями в одностороннем порядке, без уведомления Клиента отказывает исполнять договор банковского счета, заблокировал доступ к СДБО, блокирует платежные операции, не уведомляя о причинах своих действий.
Не исключено, что в ходе судебного разбирательства Банк также в одностороннем порядке закроет счет истца. Закрытие счета клиента приведет к переводу остатка денежных средств на счете на специальный счет Банка России (Указание Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России"). Возврат денежных средств со специального счета Банка России потребует определенное время и силы. Кроме того, закрытие счета и перевод остатков на спецсчет сделает невозможным исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Испрашиваемые меры основаны на предположениях со ссылкой на возможность совершения банком новых действий.
Они не связаны непосредственно с предметом иска, заявленного в отношении уже совершенных банком действий, которые истец полагает неправомерными, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие заявленных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-26976/2017 ПО ДЕЛУ N А40-73732/17-22-705
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-26976/2017
Дело N А40-73732/17-22-705
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А, Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стафф-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-73732/17-22-705, принятое судьей Архиповой Ю.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стафф-М" (ОГРН 1157746299358, ИНН 7727100530, дата регистрации: 02.04.2015 г., 123100, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12)
к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации: 26.07.2002 г., 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, кор. 4)
о признании незаконным действия банка
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стафф-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о признании незаконным действия банка.
Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на совершение банком любых операций в одностороннем порядке по инициативе банка по счету 40702810792000034553, по счету 40702840992000134553 и по счету 40702978592000134553, в т.ч. наложить запрет на закрытие указанных счетов.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, определением от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новое определение о принятии мер обеспечения иска.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Банк своими действиями в одностороннем порядке, без уведомления Клиента отказывает исполнять договор банковского счета, заблокировал доступ к СДБО, блокирует платежные операции, не уведомляя о причинах своих действий.
Не исключено, что в ходе судебного разбирательства Банк также в одностороннем порядке закроет счет истца. Закрытие счета клиента приведет к переводу остатка денежных средств на счете на специальный счет Банка России (Указание Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России"). Возврат денежных средств со специального счета Банка России потребует определенное время и силы. Кроме того, закрытие счета и перевод остатков на спецсчет сделает невозможным исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Испрашиваемые меры основаны на предположениях со ссылкой на возможность совершения банком новых действий.
Они не связаны непосредственно с предметом иска, заявленного в отношении уже совершенных банком действий, которые истец полагает неправомерными, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие заявленных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)