Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп", Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвестГрупп", Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 07 августа 2014 г. АКБ "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключили кредитный договор N на сумму 1.450.000,00 Евро с начислением 14,0% годовых, на срок по 06 августа 2015 г. Указанный договор обеспечен поручительством С., заключившей 06 августа 2015 г. с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N, а также поручительством Ч., заключившего 07 августа 2014 г. с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N. Кроме того, 07 августа 2014 г. АКБ "ТУСАР" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключили кредитный договор N на сумму 3.000.000,00 долларов США с начислением 14,0% годовых, на срок по 06 августа 2015 г. Этот договор обеспечен поручительством С., заключившей 06 августа 2015 г. договор поручительства N, и поручительством Ч., заключившего 07 августа 2014 г. с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N. Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по указанным договорам основной долг в общей сумме 307.937.500,00 руб., задолженность по процентам в размере 14.679.759,12 руб., договорную неустойку в размере 195.536.523,69 руб.; расходы на государственную пошлину.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. постановлено: взыскать в пользу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп" задолженность по кредитным договорам N с учетом возврата пошлины в размере 518.162.482,81 руб. (пятьсот восемнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два руб. 81 коп.); в удовлетворении иска конкурсному управляющему АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков С., Ч.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 августа 2014 г. между АКБ "ТУСАР" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключены два кредитных договора на сумму 1.450.000 Евро и на сумму 3.000.000 долларов США, с начислением 14,0% годовых, на срок по 06 августа 2015 г. Дополнительными соглашениями увеличен размер процентов за пользование кредитом до 14,5% годовых и изменен срок исполнения обязательства до 29 декабря 2015 г.; с 30 сентября 2015 г. возникло нарушение исполнения обязательств со стороны ООО "ТехИнвестГрупп".
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО "ТехИнвестГрупп", руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что заемщик ООО "ТехИнвестГрупп" перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, выданного кредитором с 30 сентября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей С. и Ч., суд руководствовался ст. ст. 160, 162, 309, 310, 361, 362, 363 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения сторонами договоров поручительства не подтвержден, поскольку суду подлинные договоры поручительства представлены не были, ответчик С. факт заключения вышеуказанных договоров отрицала.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявлялся истцом в апелляционной жалобе, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, проверен и мотивированно отклонен судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы истца, основанные на ссылках на судебную практику, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, на которые ссылается истец, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судом в проведении судебной почерковедческой экспертизы по копиям договоров является нарушением норм процессуального права, что повлекло постановление незаконного решения, заявлялись истцом в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца, не усматривается.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы представляют собственное толкование представителя истца норм материального права, регулирующих кредитные правоотношения и правоотношения по обеспечению исполнителя обязательств. Приведенное в кассационной жалобе толкование не соответствует ни буквальному, ни системному толкованию норм права, в связи с чем не может быть принято во внимание при установлении требований для отмены или изменении судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп", Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-11392/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/9-11392/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп", Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвестГрупп", Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 07 августа 2014 г. АКБ "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключили кредитный договор N на сумму 1.450.000,00 Евро с начислением 14,0% годовых, на срок по 06 августа 2015 г. Указанный договор обеспечен поручительством С., заключившей 06 августа 2015 г. с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N, а также поручительством Ч., заключившего 07 августа 2014 г. с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N. Кроме того, 07 августа 2014 г. АКБ "ТУСАР" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключили кредитный договор N на сумму 3.000.000,00 долларов США с начислением 14,0% годовых, на срок по 06 августа 2015 г. Этот договор обеспечен поручительством С., заключившей 06 августа 2015 г. договор поручительства N, и поручительством Ч., заключившего 07 августа 2014 г. с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N. Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по указанным договорам основной долг в общей сумме 307.937.500,00 руб., задолженность по процентам в размере 14.679.759,12 руб., договорную неустойку в размере 195.536.523,69 руб.; расходы на государственную пошлину.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. постановлено: взыскать в пользу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп" задолженность по кредитным договорам N с учетом возврата пошлины в размере 518.162.482,81 руб. (пятьсот восемнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два руб. 81 коп.); в удовлетворении иска конкурсному управляющему АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков С., Ч.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 августа 2014 г. между АКБ "ТУСАР" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключены два кредитных договора на сумму 1.450.000 Евро и на сумму 3.000.000 долларов США, с начислением 14,0% годовых, на срок по 06 августа 2015 г. Дополнительными соглашениями увеличен размер процентов за пользование кредитом до 14,5% годовых и изменен срок исполнения обязательства до 29 декабря 2015 г.; с 30 сентября 2015 г. возникло нарушение исполнения обязательств со стороны ООО "ТехИнвестГрупп".
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО "ТехИнвестГрупп", руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что заемщик ООО "ТехИнвестГрупп" перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, выданного кредитором с 30 сентября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей С. и Ч., суд руководствовался ст. ст. 160, 162, 309, 310, 361, 362, 363 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения сторонами договоров поручительства не подтвержден, поскольку суду подлинные договоры поручительства представлены не были, ответчик С. факт заключения вышеуказанных договоров отрицала.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявлялся истцом в апелляционной жалобе, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, проверен и мотивированно отклонен судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы истца, основанные на ссылках на судебную практику, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, на которые ссылается истец, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судом в проведении судебной почерковедческой экспертизы по копиям договоров является нарушением норм процессуального права, что повлекло постановление незаконного решения, заявлялись истцом в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца, не усматривается.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы представляют собственное толкование представителя истца норм материального права, регулирующих кредитные правоотношения и правоотношения по обеспечению исполнителя обязательств. Приведенное в кассационной жалобе толкование не соответствует ни буквальному, ни системному толкованию норм права, в связи с чем не может быть принято во внимание при установлении требований для отмены или изменении судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп", Ч., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)