Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р., действующего по доверенности в интересах А., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
К кассационной жалобе заявителем приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г., которое заявитель просит отменить.
Между тем, из настоящей жалобы усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.
Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. не было обжаловано заявителем в соответствующую судебную коллегию Московского городского суда и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г., препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана представителем А. по доверенности Р., однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности от 20.06.2017 г., не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Р. на представление интересов А. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также - если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 4Г-8421/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 4г/4-8421/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р., действующего по доверенности в интересах А., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
К кассационной жалобе заявителем приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г., которое заявитель просит отменить.
Между тем, из настоящей жалобы усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.
Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. не было обжаловано заявителем в соответствующую судебную коллегию Московского городского суда и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г., препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана представителем А. по доверенности Р., однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности от 20.06.2017 г., не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Р. на представление интересов А. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также - если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)