Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя З. С.А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "БОС" и З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "БОС" и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" руб. задолженности по кредиту по состоянию на 26.12.2014 г. и руб. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "БОС" и З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.04.2012 г. между Банком и ООО "БОС" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. под 19,5% годовых на срок до 17.04.2015 г. Начиная с 19.09.2014 г. ООО "БОС" своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством З. в соответствии с договором от 19.04.2012 г. N. Требования кредитора о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением кредитного договора, ответчиками не исполнено, а потому банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В суде истец не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков по доверенности К. иска не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель З. С.А.Н. просит отменить, вынести новое решение, ссылаясь, что суд отказал в снижении размера неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако З., его представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомили, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ОАО "Сбербанк России" С.А.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов установлено судом, что 19.04.2012 г. между банком и ООО "БОС" был заключен кредитный договор N, по которому ООО "БОС" был предоставлен кредит в сумме руб. сроком до 17.04.2015 г. под 19,5% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и самим фактом погашения задолженности заемщиком.
По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательно погашения кредита.
Начиная с 19.09.2014 г. заемщик своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В соответствии с расчетом задолженности на 26.12.2014 г. обязательства заемщика перед кредитором составляют руб., из которых руб. просроченные проценты, руб. просроченный основной долг, руб. неустойка за просроченные проценты, руб. неустойка за просроченный основной долг. Наличие задолженности подтверждено подробным расчетом, который арифметически верен и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством З. в соответствии с договором поручительства от 19.04.2012 г. N, по которому он обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "БОС" с 19.09.2014 г. установлен судом, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу Банка в сумме руб.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судом не установил наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства руб. (за просроченный долг в сумме руб. и руб. за просроченные проценты в сумме руб. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ООО "БОС", который с 19.09.2014 г. принятые на себя обязательств исполняет не в полном объеме, поэтому взыскал неустойку в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков суд возложил расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44071/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44071
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя З. С.А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "БОС" и З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "БОС" и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" руб. задолженности по кредиту по состоянию на 26.12.2014 г. и руб. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "БОС" и З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.04.2012 г. между Банком и ООО "БОС" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. под 19,5% годовых на срок до 17.04.2015 г. Начиная с 19.09.2014 г. ООО "БОС" своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством З. в соответствии с договором от 19.04.2012 г. N. Требования кредитора о досрочном погашении кредита, в связи с неисполнением кредитного договора, ответчиками не исполнено, а потому банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В суде истец не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков по доверенности К. иска не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель З. С.А.Н. просит отменить, вынести новое решение, ссылаясь, что суд отказал в снижении размера неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако З., его представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомили, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ОАО "Сбербанк России" С.А.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов установлено судом, что 19.04.2012 г. между банком и ООО "БОС" был заключен кредитный договор N, по которому ООО "БОС" был предоставлен кредит в сумме руб. сроком до 17.04.2015 г. под 19,5% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и самим фактом погашения задолженности заемщиком.
По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательно погашения кредита.
Начиная с 19.09.2014 г. заемщик своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В соответствии с расчетом задолженности на 26.12.2014 г. обязательства заемщика перед кредитором составляют руб., из которых руб. просроченные проценты, руб. просроченный основной долг, руб. неустойка за просроченные проценты, руб. неустойка за просроченный основной долг. Наличие задолженности подтверждено подробным расчетом, который арифметически верен и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством З. в соответствии с договором поручительства от 19.04.2012 г. N, по которому он обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "БОС" с 19.09.2014 г. установлен судом, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу Банка в сумме руб.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судом не установил наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства руб. (за просроченный долг в сумме руб. и руб. за просроченные проценты в сумме руб. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ООО "БОС", который с 19.09.2014 г. принятые на себя обязательств исполняет не в полном объеме, поэтому взыскал неустойку в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков суд возложил расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)