Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что приобретенный товар не подошел по габаритам, расцветке, в связи с чем невозможен в использовании, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эко Лайф Старт" на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть Договор купли-продажи N 100416/2-104 от 10.04.2016 года, заключенный между Д. и ООО "Эко Лайф Старт".
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в пользу Д. денежные средства в качестве убытков в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 12500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 950,00 рублей.
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный", ООО "Эко Лайф Стар" с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с середины марта 2016 года на ее телефон стали поступать звонки с целью посещения презентаций посуды, она решила пойти на презентацию 10 апреля 2016 года. Ей понравилась посуда и она захотела приобрести ее на день рождение дочери. Поскольку денег не было, ее начали уговаривать заключить кредитный договор. В итоге истец согласилась и заключила с ООО "Эко Лайф Стар" договор купли-продажи посуды на сумму 89000 рублей, внеся авансовый платеж в размере 5000 рублей, а на оставшуюся сумму ей выдали кредит по договору кредитования, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 83980 рублей под 36,624% годовых. Дома она обнаружила, что переплата по кредиту составляет не 7000 рублей, как указал сотрудник агентства, а 55559, 84 рублей. Истец сразу же направилась на место презентации, однако сотрудников ответчика на месте не оказалось. Приобретенный товар не подошел по габаритам, расцветке, в связи с чем невозможен в использовании, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению. На основании Закона о защите прав потребителей просила расторгнуть договор купли-продажи посуды с ООО "Эко Лайф Стар", взыскать с продавца 88980 рублей, расторгнут договор кредитования, заключенный между истцом и банком, взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 88980 рублей отказался, на том основании, что ООО "Эко Лайф Стар" перевел на счет банка данную сумму, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представители ПАО "КБ Восточный", ООО "Эко Лайф Стар" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Эко Лайф Старт" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Судом установлено, что после рекламных предложений, поступивших к ней по телефону, истица 10 апреля 2016 года посетила презентацию, которую организовало ООО "Эко Лайф Стар" по адресу: ***, где Д. была прорекламирована посуда, которая ей понравилась и она решила ее купить на день рождения дочери. Стоимость посуды составляла 89000 рублей.
Поскольку необходимых денежных средств у истицы не имелось, ей предложили заключить кредитный договор, при этом сотрудники продавца ее заверили, что переплата с учетом уплаты процентов по кредиту составит 7000 руб.
10 апреля 2016 года между истцом и ООО "Эко Лайф Стар" был заключен договор купли-продажи N 100416/2-104, по которому истец приобрела посуду, внесла аванс в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 83980 рублей она оплатила за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, который 10.04.2016 года заключила с ПАО "Восточный экспресс банк", процентная ставка 36,6% годовых.
Вернувшись домой, Д. обнаружила, что переплата по договору кредитования составляет не 7000 руб., а 55559,84 руб. Также товар ей не подошел по форме, габаритам, расцветке.
17.04.2016 года истица направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи товара, договора кредитования, о возврате уплаченных денежных средств на ее счет в банке.
23.05.2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском.
25.05.2016 года ООО "Эко Лайф Стар" перечислило на расчетный счет истицы в ПАО "Восточный экспресс банк" полученные по договору 83980 руб.
Согласно справке ПАО "Восточный экспресс банк", задолженность перед банком по кредитному договору от 10.04.2016 года отсутствует.
В силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у истца полной и достоверной информации о товаре, его стоимости, порядке приобретения, а также введение ее в заблуждение относительно природы сделки с участием представителей кредитной организацией, районный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 100416/2-104 от 10.04.2016 года подлежит расторжению.
Также суд взыскал с ООО "Эко Лайф Стар" в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Эко Лайф Стар" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 950 руб.
Исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" районный суд отклонил, поскольку не доказано нарушение прав истицы действиями сотрудников банка при заключении кредитного договора.
Истица решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены в части расторжения договора купли-продажи товара не находит, поскольку ООО "Эко Лайф Стар" не доказало, что своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем покупатель был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя).
Фактически продавец признал нарушение указанных прав потребителя и после получения претензии и обращения истицы в суд с настоящим иском возвратил ей уплаченные за товар денежные средства, то есть согласился с требованием о расторжении договора по указанным в претензии и иске основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером взысканных сумм.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному истицей с ООО "ДЕПЮСТ" и квитанциям, Д. оплатила за составление досудебных претензий в адрес ответчиков, исковое заявление и участие представителя в суде всего 50000 руб.
Данные затраты неверно расценены как убытки, поскольку в соответствии с вышеизложенными разъяснениями они являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких данных решение суда в части взыскания убытков в размере 25000 руб., штрафа от этой суммы в размере 12500 руб. подлежит отмене, как основанное на неправильном применении закона, с вынесением в этой части нового решения о взыскании расходов на представителя, которые судебная коллегия определяет с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Решение в части размера госпошлины подлежит изменению, с ООО "Эко Лайф Старт" в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить в части взыскания убытков и штрафа, изменить в части размера госпошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в пользу Д. расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28764/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что приобретенный товар не подошел по габаритам, расцветке, в связи с чем невозможен в использовании, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28764/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эко Лайф Старт" на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть Договор купли-продажи N 100416/2-104 от 10.04.2016 года, заключенный между Д. и ООО "Эко Лайф Старт".
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в пользу Д. денежные средства в качестве убытков в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 12500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 950,00 рублей.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный", ООО "Эко Лайф Стар" с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с середины марта 2016 года на ее телефон стали поступать звонки с целью посещения презентаций посуды, она решила пойти на презентацию 10 апреля 2016 года. Ей понравилась посуда и она захотела приобрести ее на день рождение дочери. Поскольку денег не было, ее начали уговаривать заключить кредитный договор. В итоге истец согласилась и заключила с ООО "Эко Лайф Стар" договор купли-продажи посуды на сумму 89000 рублей, внеся авансовый платеж в размере 5000 рублей, а на оставшуюся сумму ей выдали кредит по договору кредитования, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 83980 рублей под 36,624% годовых. Дома она обнаружила, что переплата по кредиту составляет не 7000 рублей, как указал сотрудник агентства, а 55559, 84 рублей. Истец сразу же направилась на место презентации, однако сотрудников ответчика на месте не оказалось. Приобретенный товар не подошел по габаритам, расцветке, в связи с чем невозможен в использовании, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению. На основании Закона о защите прав потребителей просила расторгнуть договор купли-продажи посуды с ООО "Эко Лайф Стар", взыскать с продавца 88980 рублей, расторгнут договор кредитования, заключенный между истцом и банком, взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 88980 рублей отказался, на том основании, что ООО "Эко Лайф Стар" перевел на счет банка данную сумму, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представители ПАО "КБ Восточный", ООО "Эко Лайф Стар" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Эко Лайф Старт" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Судом установлено, что после рекламных предложений, поступивших к ней по телефону, истица 10 апреля 2016 года посетила презентацию, которую организовало ООО "Эко Лайф Стар" по адресу: ***, где Д. была прорекламирована посуда, которая ей понравилась и она решила ее купить на день рождения дочери. Стоимость посуды составляла 89000 рублей.
Поскольку необходимых денежных средств у истицы не имелось, ей предложили заключить кредитный договор, при этом сотрудники продавца ее заверили, что переплата с учетом уплаты процентов по кредиту составит 7000 руб.
10 апреля 2016 года между истцом и ООО "Эко Лайф Стар" был заключен договор купли-продажи N 100416/2-104, по которому истец приобрела посуду, внесла аванс в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 83980 рублей она оплатила за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, который 10.04.2016 года заключила с ПАО "Восточный экспресс банк", процентная ставка 36,6% годовых.
Вернувшись домой, Д. обнаружила, что переплата по договору кредитования составляет не 7000 руб., а 55559,84 руб. Также товар ей не подошел по форме, габаритам, расцветке.
17.04.2016 года истица направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи товара, договора кредитования, о возврате уплаченных денежных средств на ее счет в банке.
23.05.2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском.
25.05.2016 года ООО "Эко Лайф Стар" перечислило на расчетный счет истицы в ПАО "Восточный экспресс банк" полученные по договору 83980 руб.
Согласно справке ПАО "Восточный экспресс банк", задолженность перед банком по кредитному договору от 10.04.2016 года отсутствует.
В силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у истца полной и достоверной информации о товаре, его стоимости, порядке приобретения, а также введение ее в заблуждение относительно природы сделки с участием представителей кредитной организацией, районный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 100416/2-104 от 10.04.2016 года подлежит расторжению.
Также суд взыскал с ООО "Эко Лайф Стар" в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Эко Лайф Стар" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 950 руб.
Исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" районный суд отклонил, поскольку не доказано нарушение прав истицы действиями сотрудников банка при заключении кредитного договора.
Истица решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены в части расторжения договора купли-продажи товара не находит, поскольку ООО "Эко Лайф Стар" не доказало, что своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем покупатель был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя).
Фактически продавец признал нарушение указанных прав потребителя и после получения претензии и обращения истицы в суд с настоящим иском возвратил ей уплаченные за товар денежные средства, то есть согласился с требованием о расторжении договора по указанным в претензии и иске основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером взысканных сумм.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному истицей с ООО "ДЕПЮСТ" и квитанциям, Д. оплатила за составление досудебных претензий в адрес ответчиков, исковое заявление и участие представителя в суде всего 50000 руб.
Данные затраты неверно расценены как убытки, поскольку в соответствии с вышеизложенными разъяснениями они являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких данных решение суда в части взыскания убытков в размере 25000 руб., штрафа от этой суммы в размере 12500 руб. подлежит отмене, как основанное на неправильном применении закона, с вынесением в этой части нового решения о взыскании расходов на представителя, которые судебная коллегия определяет с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Решение в части размера госпошлины подлежит изменению, с ООО "Эко Лайф Старт" в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить в части взыскания убытков и штрафа, изменить в части размера госпошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в пользу Д. расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО "Эко Лайф Старт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)