Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой приобретаемого имущества. Обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщики уклоняются от исполнения обязательств надлежащим образом, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М.А., М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК") обратилось в суд с иском к М.А., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 11 декабря 2013 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и М.А., М.Т. заключен кредитный договор N МСК-64-037, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 986 291 рубль на срок до 30 ноября 2028 года на приобретение в собственность квартиры <адрес>, а заемщики обязались возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты в размере 11,9% годовых за пользование данными денежными средства, посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им заемщики обязались уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора N МСК-64-037 от 11 декабря 2013 года).
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
АО "РУССТРОЙБАНК" указано, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщики от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняются, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 534 452 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 251 665 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная на проценты и основной долг - 58 336 рублей 26 копеек.
Истец просил взыскать с М.А., М.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года с М.А., М.Т. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N МСК-64-037 от 11 декабря 2013 года в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 786 400 рублей. С М.А., М.Т. в равных долях в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 467 рублей. С М.А., М.Т. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
М.А., М.Т. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Авторы жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с непривлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку жилое помещение частично приобретено за счет средств материнского капитала, а также в связи с лишением их права на заключение мирового соглашения с истцом. Указывают, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено их тяжелым материальным положением и неисполнением министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязательств по перечислению сумм компенсаций в счет погашения процентов по кредитному договору. Полагают, что приобретение спорного жилого помещения частично за счет средств материнского капитала является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на жилое помещение. Несмотря на достижение соглашения между истцом и ответчиками о залоговой стоимости имущества, начальная продажная цена определена судом в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и М.А., М.Т. заключен кредитный договор N МСК-64-037, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 986 291 рубль на срок до 30 ноября 2028 года на приобретение в собственность квартиры <адрес>, а заемщики обязались возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 11,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков погашения кредитной задолженности.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2016 года у ответчиков перед АО "РУССТРОЙБАНК" образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 534 452 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 251 665 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная на проценты и основной долг - 58 336 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с М.А., М.Т. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N МСК-64-037 от 11 декабря 2013 года в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определяя его начальную продажную стоимость в сумме 1 786 400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы N 1623-м от 09 марта 2017 года, назначенной определением суда от 21 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на достижение соглашения между истцом и ответчиками о начальной продажной стоимости имущества, такая стоимость была определена судом в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, при разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество установление начальной продажной цены относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для установления данного обстоятельства была назначена товароведческая экспертиза. Возражений относительно установленной в экспертном заключении стоимости залогового имущества от лиц, участвующих в деле, не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо соглашений относительно определения начальной продажной цены объекта недвижимости между сторонами не заключалось. Залоговая стоимость не может быть принята для определения начальной продажной цены, поскольку не соответствует действительной рыночной стоимости имущества на момент принятия судом решения.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены объекта недвижимости на основании заключения N 1623-м от 09 марта 2017 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы", в размере 80% от определенной экспертом стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены права на заключение мирового соглашения с истцом опровергаются протоколом судебного заседания от 24 марта 2017 года, согласно которому стороны отказались от заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств "материнского (семейного) капитала", поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В связи с этим не имелось оснований полагать, что при разрешении заявленных банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков и неисполнении обязательств министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по перечислению сумм компенсаций в счет погашения процентов по кредитному договору также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не прекращают действие кредитного договора.
Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиками добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчики, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.
Ответчики не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-6342/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой приобретаемого имущества. Обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщики уклоняются от исполнения обязательств надлежащим образом, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6342
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М.А., М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК") обратилось в суд с иском к М.А., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 11 декабря 2013 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и М.А., М.Т. заключен кредитный договор N МСК-64-037, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 986 291 рубль на срок до 30 ноября 2028 года на приобретение в собственность квартиры <адрес>, а заемщики обязались возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты в размере 11,9% годовых за пользование данными денежными средства, посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им заемщики обязались уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора N МСК-64-037 от 11 декабря 2013 года).
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
АО "РУССТРОЙБАНК" указано, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщики от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняются, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 534 452 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 251 665 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная на проценты и основной долг - 58 336 рублей 26 копеек.
Истец просил взыскать с М.А., М.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года с М.А., М.Т. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N МСК-64-037 от 11 декабря 2013 года в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 786 400 рублей. С М.А., М.Т. в равных долях в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 467 рублей. С М.А., М.Т. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
М.А., М.Т. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Авторы жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с непривлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку жилое помещение частично приобретено за счет средств материнского капитала, а также в связи с лишением их права на заключение мирового соглашения с истцом. Указывают, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено их тяжелым материальным положением и неисполнением министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязательств по перечислению сумм компенсаций в счет погашения процентов по кредитному договору. Полагают, что приобретение спорного жилого помещения частично за счет средств материнского капитала является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на жилое помещение. Несмотря на достижение соглашения между истцом и ответчиками о залоговой стоимости имущества, начальная продажная цена определена судом в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и М.А., М.Т. заключен кредитный договор N МСК-64-037, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 986 291 рубль на срок до 30 ноября 2028 года на приобретение в собственность квартиры <адрес>, а заемщики обязались возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 11,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков погашения кредитной задолженности.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2016 года у ответчиков перед АО "РУССТРОЙБАНК" образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 534 452 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 251 665 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная на проценты и основной долг - 58 336 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с М.А., М.Т. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N МСК-64-037 от 11 декабря 2013 года в сумме 1 853 454 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определяя его начальную продажную стоимость в сумме 1 786 400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы N 1623-м от 09 марта 2017 года, назначенной определением суда от 21 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на достижение соглашения между истцом и ответчиками о начальной продажной стоимости имущества, такая стоимость была определена судом в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, при разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество установление начальной продажной цены относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для установления данного обстоятельства была назначена товароведческая экспертиза. Возражений относительно установленной в экспертном заключении стоимости залогового имущества от лиц, участвующих в деле, не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо соглашений относительно определения начальной продажной цены объекта недвижимости между сторонами не заключалось. Залоговая стоимость не может быть принята для определения начальной продажной цены, поскольку не соответствует действительной рыночной стоимости имущества на момент принятия судом решения.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены объекта недвижимости на основании заключения N 1623-м от 09 марта 2017 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы", в размере 80% от определенной экспертом стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены права на заключение мирового соглашения с истцом опровергаются протоколом судебного заседания от 24 марта 2017 года, согласно которому стороны отказались от заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств "материнского (семейного) капитала", поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В связи с этим не имелось оснований полагать, что при разрешении заявленных банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков и неисполнении обязательств министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по перечислению сумм компенсаций в счет погашения процентов по кредитному договору также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не прекращают действие кредитного договора.
Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиками добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчики, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.
Ответчики не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)