Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорян А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности И.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в котором просил суд признать недействительным, как ничтожное, условие кредитного договора N 42-059590 от 02.09.2010 г., заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Д. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, в размере 2 560 рублей 60 копеек, взыскать в пользу Д. с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за 3 года предшествующих обращению Д. в суд, в размере 28 166 рублей 60 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 рубля 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16 844 рубля 95 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2010 года между Д. и Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N 42-059590 от 02.09.2010 г., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - кредитный договор) сроком возврата кредита до 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита 434 000 рублей. Договором предусмотрено что истец, ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2560,60 рублей. Согласно выписки по лицевому счету N 40817810542022059590 открытому для погашения кредита, в период с 01.10.2010 г. по 09.01.2014 г. уплачена комиссия за расчетное обслуживание. Сумма незаконно взимаемой комиссии за расчетное обслуживание за последние 3 года, а именно с 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г. составляет 28 166 рублей 60 копеек.
Договор, заключенный между банком и истцом по своей правовой природе является длящимся, и с определенным сроком исполнения - ежемесячно в дату очередного платежа, согласно графика платежей. Банк предоставил заемщику кредитный договор установленный банком типовой формы, в том числе навязал условия, утвержденные банком, и тем самым лишил заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора. Навязывание ненужной услуги и взимание комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является незаконным. Условие кредитного договора об уплате указанных выше комиссий противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона с момента заключения. Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу, только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 01.03.2016 г. по комиссии за расчетное обслуживание - 5 523 рубля 31 копеек.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О). Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Д. причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.
В пользу потребителя подлежит также взысканию штраф в размере 16 844 рубля 95 копеек ((комиссия за расчетное обслуживание 28 166,60 р. + проценты 5 523,31 р.) * 50% = 16 844,95 р.)
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. по доверенности И. просит решение суда отменить, указав, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск срока исковой давности, однако суд не учел, что истец не просил о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а просил о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 02.09.2010 г. за 3 года предшествующих обращению истца в суд. Заключенный договор является длящимся и с определенным сроком исполнения: ежемесячно в дату очередного платежа согласно графика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая спор и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 199 ГК РФ и указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2010 года между Д. и Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N 42-059590 от 02.09.2010 г. на неотложные нужды, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита 434 000 рублей.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 42-059590 от 02.09.2010 г. комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,59%, что составляет 2 560 рублей 60 копеек.
Согласно графика платежей, последний взнос по кредитному договору произведен истцом 07.09.2015 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 03 марта 2016 года, то есть после истечения срока кредитного договора и после исполнения кредитных обязательств.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.
Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.
Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что суды при рассмотрении споров такого рода должны обращать внимание на требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, суд должен отказать в признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору.
В Обзоре особо отмечается, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Это правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств.
Президиум ВС РФ разъяснил, что суды должны отказывать в удовлетворении заявленных требований, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент подачи иска, срок погашения кредита истек, обязательства предусмотренные кредитным договором исполнены, началом исполнения сделки является 02.09.2010 года, то срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным, как ничтожного, условия кредитного договора N 42-059590 от 02.09.2010 г., заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Д. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание - пропущен, о чем заявила сторона спора в судебном заседании.
Исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательно полученного (сбереженного) имущества (денежных средств), в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за 3 года предшествующих обращению Д. в суд, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, в силу ст. 207 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в иске, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5624/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5624/16
Судья Григорян А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности И.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в котором просил суд признать недействительным, как ничтожное, условие кредитного договора N 42-059590 от 02.09.2010 г., заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Д. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, в размере 2 560 рублей 60 копеек, взыскать в пользу Д. с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за 3 года предшествующих обращению Д. в суд, в размере 28 166 рублей 60 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 рубля 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16 844 рубля 95 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2010 года между Д. и Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N 42-059590 от 02.09.2010 г., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - кредитный договор) сроком возврата кредита до 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита 434 000 рублей. Договором предусмотрено что истец, ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2560,60 рублей. Согласно выписки по лицевому счету N 40817810542022059590 открытому для погашения кредита, в период с 01.10.2010 г. по 09.01.2014 г. уплачена комиссия за расчетное обслуживание. Сумма незаконно взимаемой комиссии за расчетное обслуживание за последние 3 года, а именно с 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г. составляет 28 166 рублей 60 копеек.
Договор, заключенный между банком и истцом по своей правовой природе является длящимся, и с определенным сроком исполнения - ежемесячно в дату очередного платежа, согласно графика платежей. Банк предоставил заемщику кредитный договор установленный банком типовой формы, в том числе навязал условия, утвержденные банком, и тем самым лишил заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора. Навязывание ненужной услуги и взимание комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является незаконным. Условие кредитного договора об уплате указанных выше комиссий противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона с момента заключения. Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу, только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 01.03.2016 г. по комиссии за расчетное обслуживание - 5 523 рубля 31 копеек.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О). Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Д. причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.
В пользу потребителя подлежит также взысканию штраф в размере 16 844 рубля 95 копеек ((комиссия за расчетное обслуживание 28 166,60 р. + проценты 5 523,31 р.) * 50% = 16 844,95 р.)
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. по доверенности И. просит решение суда отменить, указав, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск срока исковой давности, однако суд не учел, что истец не просил о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а просил о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 02.09.2010 г. за 3 года предшествующих обращению истца в суд. Заключенный договор является длящимся и с определенным сроком исполнения: ежемесячно в дату очередного платежа согласно графика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая спор и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 199 ГК РФ и указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2010 года между Д. и Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N 42-059590 от 02.09.2010 г. на неотложные нужды, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита 434 000 рублей.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 42-059590 от 02.09.2010 г. комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,59%, что составляет 2 560 рублей 60 копеек.
Согласно графика платежей, последний взнос по кредитному договору произведен истцом 07.09.2015 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 03 марта 2016 года, то есть после истечения срока кредитного договора и после исполнения кредитных обязательств.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.
Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.
Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что суды при рассмотрении споров такого рода должны обращать внимание на требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, суд должен отказать в признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору.
В Обзоре особо отмечается, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Это правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств.
Президиум ВС РФ разъяснил, что суды должны отказывать в удовлетворении заявленных требований, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент подачи иска, срок погашения кредита истек, обязательства предусмотренные кредитным договором исполнены, началом исполнения сделки является 02.09.2010 года, то срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным, как ничтожного, условия кредитного договора N 42-059590 от 02.09.2010 г., заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Д. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание - пропущен, о чем заявила сторона спора в судебном заседании.
Исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательно полученного (сбереженного) имущества (денежных средств), в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за 3 года предшествующих обращению Д. в суд, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, в силу ст. 207 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в иске, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)