Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башуры Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года
по делу N А40-33095/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-277)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (ОГРН 1106311001532, ИНН 6311120291), Башуре Елене Николаевне
о взыскании солидарно 1 674 938 руб. 81 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Луконина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015 г., Лищенко А.В по доверенности от 16.05.2016 г.
от ответчиков: от Башуры Е.Н. - Струков А.А. по доверенности от 16.09.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Вигиланс" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (далее - ООО "Вигиланс") и Башуре Елене Николаевне о взыскании солидарно суммы 1 674 938 руб. 81 коп., составляющей 1 085 841 руб. 74 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.11.2012 г. N 810645 по состоянию на 13.02.2014 г., 481 159 руб. 48 коп. - досрочные лизинговые платежи, 107 937 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также - расторжении договора лизинга N 810645 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Вигиланс", и изъятии у последнего предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-33095/2014 исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120 352 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Башура Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
Представитель Башуры Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик (ООО "Вигиланс"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (Башуры Е.Н.) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 30.11.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Вигиланс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 810645, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 29.12.2012 года и по акту от 25.06.2013 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 2 новых грузовых тягача седельных VOLVO FH-TRUСК 4х2, 2012 г.в.и 2013 г.в. соответственно.
Согласно разделу 4 договора лизинга срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 48 месяцев.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и графике лизинговых платежей, подписанном сторонами в соответствии с п. 3.2 договора.
Пунктом 11.1.2 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 18% от суммы задолженности в первого дня просрочки.
Истец также указывает, что в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 30.11.2012 года между ООО "ВФС Восток" и гр-кой Башурой Е.Н. был заключен договор поручительства N 810645-SА, согласно условиям которого Поручитель (Башура Е.Н.) несет перед ООО "ВФС Восток" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "Вигиланс") денежных обязательств по договору лизинга N 810645 от 30.11.2012 г.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 02.12.2013 г. направил ООО "Вигиланс" предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору оборудования, а также об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120 352 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.
Кроме того, как разъяснено в упомянутом выше Обзоре, исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "Вигиланс" и Башуры Е.Н. суммы 1 674 938 руб. 81 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "Вигиланс" предмета лизинга решение суда не оспорено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части законность и обоснованность судебного акта проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-33095/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 37 749 руб. 39 коп.
Возвратить Башуре Елене Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 09АП-15720/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33095/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 09АП-15720/2016-ГК
Дело N А40-33095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башуры Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года
по делу N А40-33095/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-277)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (ОГРН 1106311001532, ИНН 6311120291), Башуре Елене Николаевне
о взыскании солидарно 1 674 938 руб. 81 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Луконина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015 г., Лищенко А.В по доверенности от 16.05.2016 г.
от ответчиков: от Башуры Е.Н. - Струков А.А. по доверенности от 16.09.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Вигиланс" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (далее - ООО "Вигиланс") и Башуре Елене Николаевне о взыскании солидарно суммы 1 674 938 руб. 81 коп., составляющей 1 085 841 руб. 74 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.11.2012 г. N 810645 по состоянию на 13.02.2014 г., 481 159 руб. 48 коп. - досрочные лизинговые платежи, 107 937 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также - расторжении договора лизинга N 810645 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Вигиланс", и изъятии у последнего предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-33095/2014 исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120 352 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Башура Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
Представитель Башуры Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик (ООО "Вигиланс"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (Башуры Е.Н.) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 30.11.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Вигиланс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 810645, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 29.12.2012 года и по акту от 25.06.2013 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 2 новых грузовых тягача седельных VOLVO FH-TRUСК 4х2, 2012 г.в.и 2013 г.в. соответственно.
Согласно разделу 4 договора лизинга срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 48 месяцев.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и графике лизинговых платежей, подписанном сторонами в соответствии с п. 3.2 договора.
Пунктом 11.1.2 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 18% от суммы задолженности в первого дня просрочки.
Истец также указывает, что в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 30.11.2012 года между ООО "ВФС Восток" и гр-кой Башурой Е.Н. был заключен договор поручительства N 810645-SА, согласно условиям которого Поручитель (Башура Е.Н.) несет перед ООО "ВФС Восток" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "Вигиланс") денежных обязательств по договору лизинга N 810645 от 30.11.2012 г.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 02.12.2013 г. направил ООО "Вигиланс" предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору оборудования, а также об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120 352 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.
Кроме того, как разъяснено в упомянутом выше Обзоре, исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "Вигиланс" и Башуры Е.Н. суммы 1 674 938 руб. 81 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "Вигиланс" предмета лизинга решение суда не оспорено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части законность и обоснованность судебного акта проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-33095/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 37 749 руб. 39 коп.
Возвратить Башуре Елене Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)