Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,
при участии:
Злоказовой Галины Дмитриевны, паспорт; ее представителя Нестерова И.А., паспорт, доверенность от 10.11.2015,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Злоказовой Галины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года о прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-56581/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Злоказовой Галины Дмитриевны
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2015 поступило заявление Злоказовой Галины Дмитриевны, с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемая организация "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков".
Заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Определением суда от 17.12.2015 заявление Злоказовой Г.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
В судебное заседание 28.01.2016 представителем заявителя (должника) представлено для приобщения к материалам дела доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 27.01.2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года производство по делу по заявлению Злоказовой Г.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Злоказова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Злоказова Г.Д. указывает, что согласно справке о доходах должника за период январь-сентябрь 2015 года общая сумма дохода составила 439 286,67 руб.; помимо этого, апеллянт ссылается на ежемесячное получение ей трудовой пенсии в размере 17 428,41 руб. и наличие имущества: денежные средства в размере 134,72 коп. находящихся на счете ПАО "Росгосстрах Банк" и 64,23 руб. - в ПАО "Сбербанк России". По мнению Злоказовой Г.Д. размер ее доходов при вынесении обжалуемого определения судом не учитывался, что повлекло неправильный вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. Также апеллянт ссылается на то, что в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии банкротства; считает, что имеются все основания для введения процедуры реализации имущества.
В судебном заседании Злоказова Г.Д. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Злоказова Г.Д. ссылался на наличие у нее задолженность перед кредиторами в размере 838 274,03 руб., в том числе:
- - перед ПАО "УБРиР" в размере 24 455,71 руб. задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 N KD90784000000698;
- - перед ПАО "УБРиР" в размере 104 505,91 руб. задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 N KD21381012651;
- - перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере 31 813,52 руб. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 1050729750;
- - перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере 1 343,11 руб. задолженности по кредитному договору от 16.02.2009 N 1100570632;
- - перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 177 799,03 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 N 91687395;
- - перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 50 035,38 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 N 91687414;
- - перед АО "Альфа-Банк" в размере 6 144,35 руб. задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 N POSWVI21070728AAPXY1;
- - перед ООО "ХКФ Банк" в размере 73 148,42 руб. задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 N 2210877516;
- - перед ООО "ХКФ Банк" в размере 24 076,74 руб. задолженности по кредитному договору от 14.04.2011 N 2135513122;
- - перед ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере 232 902,51 руб. задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 N 15/1400/00000/407136;
- - перед ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере 20 332,92 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 13/1402/00000/400219;
- - перед ООО "Центр финансовой поддержки" в размере 30 387,52 руб. задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 N Z650355162704;
- - перед КПК "СОДЕЙСТВИЕ" в размере 61 328,90 руб. задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N Д22699-ПН-1, подтвержденной решением Ревдинского городского суда Свердловской области по делу N 2-1018/2015.
Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства; документов, свидетельствующих о наличии (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, в материалы дела не представлено; перечисление заявителем на депозитный счет суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему суд полагает недостаточным ввиду того, что расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, согласно данным разъяснениям, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции не предложил Злоказовой Г.Д. внести на депозитный счет суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства гражданина, производство по делу было прекращено несколько преждевременно.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд считает необходимым определение от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А60-56581/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-56581/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.М.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-3835/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56581/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-3835/2016-ГК
Дело N А60-56581/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,
при участии:
Злоказовой Галины Дмитриевны, паспорт; ее представителя Нестерова И.А., паспорт, доверенность от 10.11.2015,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Злоказовой Галины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года о прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-56581/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Злоказовой Галины Дмитриевны
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2015 поступило заявление Злоказовой Галины Дмитриевны, с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемая организация "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков".
Заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Определением суда от 17.12.2015 заявление Злоказовой Г.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
В судебное заседание 28.01.2016 представителем заявителя (должника) представлено для приобщения к материалам дела доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 27.01.2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года производство по делу по заявлению Злоказовой Г.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Злоказова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Злоказова Г.Д. указывает, что согласно справке о доходах должника за период январь-сентябрь 2015 года общая сумма дохода составила 439 286,67 руб.; помимо этого, апеллянт ссылается на ежемесячное получение ей трудовой пенсии в размере 17 428,41 руб. и наличие имущества: денежные средства в размере 134,72 коп. находящихся на счете ПАО "Росгосстрах Банк" и 64,23 руб. - в ПАО "Сбербанк России". По мнению Злоказовой Г.Д. размер ее доходов при вынесении обжалуемого определения судом не учитывался, что повлекло неправильный вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. Также апеллянт ссылается на то, что в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии банкротства; считает, что имеются все основания для введения процедуры реализации имущества.
В судебном заседании Злоказова Г.Д. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Злоказова Г.Д. ссылался на наличие у нее задолженность перед кредиторами в размере 838 274,03 руб., в том числе:
- - перед ПАО "УБРиР" в размере 24 455,71 руб. задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 N KD90784000000698;
- - перед ПАО "УБРиР" в размере 104 505,91 руб. задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 N KD21381012651;
- - перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере 31 813,52 руб. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 1050729750;
- - перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере 1 343,11 руб. задолженности по кредитному договору от 16.02.2009 N 1100570632;
- - перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 177 799,03 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 N 91687395;
- - перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 50 035,38 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 N 91687414;
- - перед АО "Альфа-Банк" в размере 6 144,35 руб. задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 N POSWVI21070728AAPXY1;
- - перед ООО "ХКФ Банк" в размере 73 148,42 руб. задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 N 2210877516;
- - перед ООО "ХКФ Банк" в размере 24 076,74 руб. задолженности по кредитному договору от 14.04.2011 N 2135513122;
- - перед ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере 232 902,51 руб. задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 N 15/1400/00000/407136;
- - перед ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере 20 332,92 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 13/1402/00000/400219;
- - перед ООО "Центр финансовой поддержки" в размере 30 387,52 руб. задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 N Z650355162704;
- - перед КПК "СОДЕЙСТВИЕ" в размере 61 328,90 руб. задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N Д22699-ПН-1, подтвержденной решением Ревдинского городского суда Свердловской области по делу N 2-1018/2015.
Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства; документов, свидетельствующих о наличии (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, в материалы дела не представлено; перечисление заявителем на депозитный счет суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему суд полагает недостаточным ввиду того, что расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, согласно данным разъяснениям, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции не предложил Злоказовой Г.Д. внести на депозитный счет суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства гражданина, производство по делу было прекращено несколько преждевременно.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд считает необходимым определение от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А60-56581/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-56581/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.М.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)