Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.
по делу N А40-245846/16 (53-2205), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591 дата г.р. 12.02.2001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (ОГРН 1102635001501 ИНН 2635131218 дата г.р. 04.02.2010)
о взыскании долга по договору от 27.12.2011 N 0112988
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаркавенко Л.С. по доверенности от 01.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 8.661.815 руб. 73 коп. убытков, процентов на указанную сумму за период с 28.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу о выделении вышеуказанных требований в отдельные производство).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-234960/16 (53-2110) указанное требование выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу N А40-245846/16 (53-2205).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8.633.773 руб. 40 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму убытков. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.12.2011 N 0112988, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 03/АКМ-2009 по спецификации от 27.12.2011 N 69/3 к дополнительному соглашению от 27.12.2011 N 69 по цене 13 726 881 руб. и передан лизингополучателю 30 марта 2012 г. Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 30.01.2012 N 778, от 02.04.2012 N 3269, от 15.03.2012 N 2346, от 13.04.2012 N 3589.
Денежная сумма по последнему платежному поручению списана 17 апреля 2012 г. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 9 договора. Общий размер платежей по договору составляет 17.002.615 руб. (п. 9 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 1), срок лизинга 1825 дней с 30.03.2012 по 30.03.2017. Аванс не предусмотрен.
Размер финансирования составил 13.726.881 руб., плата за финансирование 4,7727% годовых. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 9.2.1 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 26.06.2013) и 27 октября 2013 г. изъял предметы лизинга.
Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.05.2014 г., заключенным с Лезгиным П.В., по цене 1.773.000 руб.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда о том, что лизингодатель в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 определил плату за финансирование по день предъявления иска и при расчете платы за финансирование исходил не из срока договора, а из периода пользования предметом лизинга.
Между тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
При расчете сальдо судом обоснованно учтен разумный срок на реализацию предмета лизинга в течение трех месяцев после изъятия, по 27.01.2014 г.
Фактический срок финансирования до окончания разумного срока на реализацию составил 650 дней с 17.04.2012 г. до 27.01.2014 г., плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1.166.692 руб. 74 коп.
При расчете сальдо судом учтена неустойка по состоянию на 27.10.2013 г. в размере 118.104 руб. 66 коп.
Согласно расчету суда, на стороне лизингодателя возникли убытки в сумме 8.633.773 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд правомерно отказал с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылки истца о том, что при расчете сальдо, судом не учтена упущенная выгода истца, подлежат отклонению как не обоснованные. Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера упущенной выгоды и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде упущенной выгоды на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В связи с отсутствием обоснованного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования истца.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-245846/16 (53-2205) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-14519/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245846/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-14519/2017
Дело N А40-245846/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.
по делу N А40-245846/16 (53-2205), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591 дата г.р. 12.02.2001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (ОГРН 1102635001501 ИНН 2635131218 дата г.р. 04.02.2010)
о взыскании долга по договору от 27.12.2011 N 0112988
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаркавенко Л.С. по доверенности от 01.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 8.661.815 руб. 73 коп. убытков, процентов на указанную сумму за период с 28.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу о выделении вышеуказанных требований в отдельные производство).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-234960/16 (53-2110) указанное требование выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу N А40-245846/16 (53-2205).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8.633.773 руб. 40 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму убытков. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.12.2011 N 0112988, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 03/АКМ-2009 по спецификации от 27.12.2011 N 69/3 к дополнительному соглашению от 27.12.2011 N 69 по цене 13 726 881 руб. и передан лизингополучателю 30 марта 2012 г. Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 30.01.2012 N 778, от 02.04.2012 N 3269, от 15.03.2012 N 2346, от 13.04.2012 N 3589.
Денежная сумма по последнему платежному поручению списана 17 апреля 2012 г. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 9 договора. Общий размер платежей по договору составляет 17.002.615 руб. (п. 9 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 1), срок лизинга 1825 дней с 30.03.2012 по 30.03.2017. Аванс не предусмотрен.
Размер финансирования составил 13.726.881 руб., плата за финансирование 4,7727% годовых. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 9.2.1 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 26.06.2013) и 27 октября 2013 г. изъял предметы лизинга.
Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.05.2014 г., заключенным с Лезгиным П.В., по цене 1.773.000 руб.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда о том, что лизингодатель в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 определил плату за финансирование по день предъявления иска и при расчете платы за финансирование исходил не из срока договора, а из периода пользования предметом лизинга.
Между тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
При расчете сальдо судом обоснованно учтен разумный срок на реализацию предмета лизинга в течение трех месяцев после изъятия, по 27.01.2014 г.
Фактический срок финансирования до окончания разумного срока на реализацию составил 650 дней с 17.04.2012 г. до 27.01.2014 г., плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1.166.692 руб. 74 коп.
При расчете сальдо судом учтена неустойка по состоянию на 27.10.2013 г. в размере 118.104 руб. 66 коп.
Согласно расчету суда, на стороне лизингодателя возникли убытки в сумме 8.633.773 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд правомерно отказал с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылки истца о том, что при расчете сальдо, судом не учтена упущенная выгода истца, подлежат отклонению как не обоснованные. Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера упущенной выгоды и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде упущенной выгоды на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В связи с отсутствием обоснованного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования истца.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-245846/16 (53-2205) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)