Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банк "Возрождение" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года
по делу N А40-241953/16
по иску АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095)
к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)
о взыскании 654 332,06 руб. - суммы неосновательного обогащения
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Каймакова Т.Н. по доверенности от 23.12.2016.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ТРАНСФОРМЕР" обратилось с иском к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 332,06 руб., из которых: 508 630,69 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 145 701,37 руб. - комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в пользу АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) неосновательное обогащение в размере 508 630,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в доход федерального бюджета 12 504,14 руб. государственной пошлины.
Взыскано с АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) в доход федерального бюджета 3 582,50 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 1.5 кредитного договора обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической и начисляется на фактический остаток долга по кредиту. Оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-241953/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 09.12.2013 г. заключен кредитный договор N 19/13.
Согласно п. 1.1 договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию на срок до 09.12.2015 г. с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение, привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом
Довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
В п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ВС РФ указал, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 договора, а именно два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18 числа месяца с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15 число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16 числа по последний календарный день месяца.
В силу п. 4.2 договора уплата процентов производится платежным поручением заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика на основании предъявляемого банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов. Списание денежных средств с банковских счетов, открытых в филиале банка, может осуществляться на основании банковского ордера.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии в размере 0,5%, 1,5% и 3,5% годовых, в соответствующий период льготного использования лимита задолженности.
Истец за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г. осуществил выплаты по погашению комиссии за ведение ссудного счета по договору N 19/13 от 09.12.2013 г. на сумму 508 630,69 руб., а также выплаты по погашению комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии на сумму 145 701,37 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Оценив условие договора о взыскании комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии условия договора требованиям действующего законодательства, поскольку комиссия начисляется на остаток ссудной задолженности и подлежит уплате в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-241953/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-241953/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-19900/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-241953/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-19900/2017-ГК
Дело N А40-241953/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банк "Возрождение" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года
по делу N А40-241953/16
по иску АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095)
к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)
о взыскании 654 332,06 руб. - суммы неосновательного обогащения
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Каймакова Т.Н. по доверенности от 23.12.2016.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ТРАНСФОРМЕР" обратилось с иском к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 332,06 руб., из которых: 508 630,69 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 145 701,37 руб. - комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в пользу АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) неосновательное обогащение в размере 508 630,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в доход федерального бюджета 12 504,14 руб. государственной пошлины.
Взыскано с АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) в доход федерального бюджета 3 582,50 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 1.5 кредитного договора обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической и начисляется на фактический остаток долга по кредиту. Оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-241953/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 09.12.2013 г. заключен кредитный договор N 19/13.
Согласно п. 1.1 договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию на срок до 09.12.2015 г. с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение, привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом
Довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
В п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ВС РФ указал, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 договора, а именно два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18 числа месяца с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15 число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16 числа по последний календарный день месяца.
В силу п. 4.2 договора уплата процентов производится платежным поручением заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика на основании предъявляемого банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов. Списание денежных средств с банковских счетов, открытых в филиале банка, может осуществляться на основании банковского ордера.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии в размере 0,5%, 1,5% и 3,5% годовых, в соответствующий период льготного использования лимита задолженности.
Истец за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г. осуществил выплаты по погашению комиссии за ведение ссудного счета по договору N 19/13 от 09.12.2013 г. на сумму 508 630,69 руб., а также выплаты по погашению комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии на сумму 145 701,37 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Оценив условие договора о взыскании комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии условия договора требованиям действующего законодательства, поскольку комиссия начисляется на остаток ссудной задолженности и подлежит уплате в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-241953/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-241953/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)