Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО ВТБ 24 И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору N... от 21 сентября 2015 года в сумме 47 773,83 рубля, в том числе 35 882,61 рубль - основной долг, 8 342,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 174,03 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 578,22 рублей - пени по просроченному долгу, 1 996,00 - рублей комиссии за коллективное страхование,
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору N... от 21 сентября 2015 года в сумме 701 581,57 рубль, в том числе 556 793,67 рубля - основной долг, 132 441,76 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 065,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 371,84 рубль - пени по просроченному долгу, 8 908,68 рублей комиссии за коллективное страхование,
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору N... от 21 сентября 2015 года в сумме 459 200,22 рубля, в том числе 364 433,41 рубля - основной долг, 86 686,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 006,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,37 рублей - пени по просроченному долгу, 5 830,92 рублей комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 государственную пошлину в сумме 14 242,77 рублей.
Расторгнуть кредитные договора N... от 21 сентября 2015 года, N... от 21 сентября 2015 года, N... от 21 сентября 2015 года, заключенные между ВТБ 24 ПАО и И.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 21.09.2015 года между Банком и И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил И. денежные средства в сумме 35 882,61 рубль сроком до 21.09.2021 года, под 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел.
По состоянию на 26.01.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 61 744,18 рубля, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 47 773,83 рубля в том числе: 35 882,61 рубля - основной долг, 8 342,97 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 174,03 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 378,22 рублей - пени по просроченному долгу, 1 996,00 рублей - комиссия за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.09.2015 года.
21.09.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 556 793,67 рублей, а И. вернуть полученный кредит в срок до 22.09.2025 года с уплатой 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не произвел.
По состоянию на 24.01.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 732 518,78 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 701 581,57 рубль, в том числе 556 793,67 рубля - основной долг, 132 441,76 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 065,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 371,84 рубль - пени по просроченному долгу, 8 908,68 рублей комиссия за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.09.2015 года.
21 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. был заключен кредитный договор N... согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 433,41 рубля, а И. обязался вернуть их до 22.09.2025 года с уплатой 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки оплату не произвел.
По состоянию на 24.01.2017 года общая задолженность по договору составила 479 449,29 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 459 200,22 рублей, в том числе 364 433,41 рубля - основной долг, 86 686,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2006,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,37 рублей - пени по просроченному долгу, 5 830,92 рублей комиссия за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.09.2015 года.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 242,77 рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И. были заключены три кредитных договора: N..., согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 35 882,61 рублей, а И. вернуть данную сумму равными частями до 21.09.2021 года с уплатой 18% годовых (л.д. 13 - 18).
Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил, однако заемщик И. в установленные сроки возврат кредита не произвел.
Согласно представленного Банк ВТБ 24 (ПАО) расчета задолженности общая задолженность по кредитному договору N... от 21.09.215 г., с учетом снижения истцом суммы штрафных санкции, составила 47 773,83 рубля, в том числе 35 882,61 рубля - основной долг, 8 342,97 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 174,03 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 378,22 рублей - пени по просроченному долгу, 1 996,00 рублей комиссия за коллективное страхование (л.д. 9 - 12).
21.09.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить И. денежные средства в сумме 556 793,67 рублей, а И. вернуть данную сумму равными частями согласно графика до 22.09.2025 года с выплатой 18% годовых (л.д. 30 - 36).
Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки возврат кредита не произвел.
Согласно расчетам истца ответчик не произвел по кредитному договору N... от 21.09.2015 г. ни одного платежа. По состоянию на 25.01.2017 года с учетом снижения Банком суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 701 581,57 рубль, в том числе 556 793,67 рубля - основной долг, 132 441,76 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 065,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 371,84 рубль - пени по просроченному долгу, 8 908,68 рублей комиссия за коллективное страхование (л.д. 26 - 29).
21.09.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 433,41 рубля, а И. вернуть полученную сумму до 22.09.2025 года равными частями согласно графика с уплатой 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки возврат кредита не произвел (л.д. 51 - 57).
Согласно расчетам истца по состоянию на 24.01.2017 года ответчиком не произведено ни одного платежа и оплата общая задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкции, составила 479 449,29 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 459 200,22 рублей, в том числе 364 433,41 рубля - основной долг, 86 686,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 006,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,37 рублей - пени по просроченному долгу, 5 830,92 рублей комиссия за коллективное страхование (л.д. 44 - 47).
В связи с неисполнением И. своих обязательств по кредитным договорам от 21.09.2015 года истцом в его адрес 28.02.2017 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам от 21.09.2015 г в добровольном порядке (л.д. 64).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Таким образом, факт образования кредитной задолженности по трем кредитным договорам от 21.09.2015 года подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам NN..., NN..., NN... от 21.09.2015 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитным договорам от 21.09.2015 г. N N..., N N..., N N... объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, исходил из представленных истцом расчетов, расчеты задолженности, произведенные истцом судом проверены, являются правильными, соответствуют условиям договоров и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как исковые требования предъявлены с учетом снижения суммы штрафных санкций.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13501/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13501/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО ВТБ 24 И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору N... от 21 сентября 2015 года в сумме 47 773,83 рубля, в том числе 35 882,61 рубль - основной долг, 8 342,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 174,03 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 578,22 рублей - пени по просроченному долгу, 1 996,00 - рублей комиссии за коллективное страхование,
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору N... от 21 сентября 2015 года в сумме 701 581,57 рубль, в том числе 556 793,67 рубля - основной долг, 132 441,76 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 065,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 371,84 рубль - пени по просроченному долгу, 8 908,68 рублей комиссии за коллективное страхование,
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору N... от 21 сентября 2015 года в сумме 459 200,22 рубля, в том числе 364 433,41 рубля - основной долг, 86 686,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 006,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,37 рублей - пени по просроченному долгу, 5 830,92 рублей комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с И. в пользу ПАО ВТБ 24 государственную пошлину в сумме 14 242,77 рублей.
Расторгнуть кредитные договора N... от 21 сентября 2015 года, N... от 21 сентября 2015 года, N... от 21 сентября 2015 года, заключенные между ВТБ 24 ПАО и И.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 21.09.2015 года между Банком и И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил И. денежные средства в сумме 35 882,61 рубль сроком до 21.09.2021 года, под 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел.
По состоянию на 26.01.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 61 744,18 рубля, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 47 773,83 рубля в том числе: 35 882,61 рубля - основной долг, 8 342,97 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 174,03 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 378,22 рублей - пени по просроченному долгу, 1 996,00 рублей - комиссия за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.09.2015 года.
21.09.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 556 793,67 рублей, а И. вернуть полученный кредит в срок до 22.09.2025 года с уплатой 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не произвел.
По состоянию на 24.01.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 732 518,78 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 701 581,57 рубль, в том числе 556 793,67 рубля - основной долг, 132 441,76 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 065,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 371,84 рубль - пени по просроченному долгу, 8 908,68 рублей комиссия за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.09.2015 года.
21 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. был заключен кредитный договор N... согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 433,41 рубля, а И. обязался вернуть их до 22.09.2025 года с уплатой 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки оплату не произвел.
По состоянию на 24.01.2017 года общая задолженность по договору составила 479 449,29 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 459 200,22 рублей, в том числе 364 433,41 рубля - основной долг, 86 686,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2006,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,37 рублей - пени по просроченному долгу, 5 830,92 рублей комиссия за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.09.2015 года.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 242,77 рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И. были заключены три кредитных договора: N..., согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 35 882,61 рублей, а И. вернуть данную сумму равными частями до 21.09.2021 года с уплатой 18% годовых (л.д. 13 - 18).
Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил, однако заемщик И. в установленные сроки возврат кредита не произвел.
Согласно представленного Банк ВТБ 24 (ПАО) расчета задолженности общая задолженность по кредитному договору N... от 21.09.215 г., с учетом снижения истцом суммы штрафных санкции, составила 47 773,83 рубля, в том числе 35 882,61 рубля - основной долг, 8 342,97 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 174,03 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 378,22 рублей - пени по просроченному долгу, 1 996,00 рублей комиссия за коллективное страхование (л.д. 9 - 12).
21.09.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить И. денежные средства в сумме 556 793,67 рублей, а И. вернуть данную сумму равными частями согласно графика до 22.09.2025 года с выплатой 18% годовых (л.д. 30 - 36).
Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки возврат кредита не произвел.
Согласно расчетам истца ответчик не произвел по кредитному договору N... от 21.09.2015 г. ни одного платежа. По состоянию на 25.01.2017 года с учетом снижения Банком суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 701 581,57 рубль, в том числе 556 793,67 рубля - основной долг, 132 441,76 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 065,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 371,84 рубль - пени по просроченному долгу, 8 908,68 рублей комиссия за коллективное страхование (л.д. 26 - 29).
21.09.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 433,41 рубля, а И. вернуть полученную сумму до 22.09.2025 года равными частями согласно графика с уплатой 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако И. в установленные сроки возврат кредита не произвел (л.д. 51 - 57).
Согласно расчетам истца по состоянию на 24.01.2017 года ответчиком не произведено ни одного платежа и оплата общая задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкции, составила 479 449,29 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 459 200,22 рублей, в том числе 364 433,41 рубля - основной долг, 86 686,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 006,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,37 рублей - пени по просроченному долгу, 5 830,92 рублей комиссия за коллективное страхование (л.д. 44 - 47).
В связи с неисполнением И. своих обязательств по кредитным договорам от 21.09.2015 года истцом в его адрес 28.02.2017 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам от 21.09.2015 г в добровольном порядке (л.д. 64).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Таким образом, факт образования кредитной задолженности по трем кредитным договорам от 21.09.2015 года подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам NN..., NN..., NN... от 21.09.2015 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитным договорам от 21.09.2015 г. N N..., N N..., N N... объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, исходил из представленных истцом расчетов, расчеты задолженности, произведенные истцом судом проверены, являются правильными, соответствуют условиям договоров и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как исковые требования предъявлены с учетом снижения суммы штрафных санкций.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)