Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
материал по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" З.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
16 ноября 2015 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" N... от... года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ш., территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику определяется по месту подписания Индивидуальных условий договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. Указание в договоре о рассмотрении споров по месту подписания Индивидуальных условий договора является неопределенным, сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом.
В связи с изложенным, суд правильно возвратил исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8538/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8538
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
материал по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" З.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
16 ноября 2015 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" N... от... года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ш., территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику определяется по месту подписания Индивидуальных условий договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. Указание в договоре о рассмотрении споров по месту подписания Индивидуальных условий договора является неопределенным, сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом.
В связи с изложенным, суд правильно возвратил исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)