Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры банковского вклада и банковского счета. Ответчик заблокировал доступ в личный кабинет онлайн-банка, в проведении операции в терминале также отказал, при личном обращении в банк истец установил, что все его счета и вклады заблокированы на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", полагал, что блокировка неправомерна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело по иску К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по блокировке счетов незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца К.А., представителя истца Б., представителя ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
истец К.А. обратился в суд с названным иском, в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке счетов N <...>, а также карты <...> N <...> незаконными,
о возложении обязанностей разблокировать данные счета,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения суда по ставке 9,75 процентов годовых: по счету N в сумме 3534 руб. 10 коп., по счету N <...> - 4914 руб. 03 коп.,
о взыскании неустойки за нарушение сроков оказание услуги из расчета 3 процента в день за аналогичный период: по счету N в сумме 415842 руб. 21 коп., по счету N - 578210 руб. 85 коп.,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен договор банковского вклада на условиях Универсальный, во исполнение условий которого истцу открыт счет N <...> остаток по счету на <...> составлял N
<...> между сторонами заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого банк открыл счет N <...> а также выпустил банковскую карту к счету N, остаток по счету на <...> составил N
<...> ответчик заблокировал доступ в личный кабинет "Сбербанк-онлайн", в проведении операции в терминале банка по счету N также было отказано, в указанную дату причины отказа истцу разъяснены не были.
При личном обращении в дополнительный офис N <...>, истец установил, что все его счета и вклады заблокированы на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вместе с тем, блокировка банковских вклада, счета и карты по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия банка по блокировке банковских вклада, счета и карты истца являются незаконными. <...> ответчику направлена претензия с требованием о разблокировании счетов и карты течение 10 дней с момента ее получения, законные требования банком в добровольном порядке не удовлетворены.
В обоснование возражений против иска ПАО "Сбербанк России" указало, что истец является клиентом банка, ему открыты счета вклада, банковский счет к которому выпущена карта. В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком проведен анализ операций по счетам, открытым на имя истца, как физического лица и индивидуального предпринимателя. По итогам проверки установлено, что основным источником поступления денежных средств на счет карты истца является зачисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя К.А., которому в свою очередь денежные средства переводятся по торговым операциям (эквайринг), поступления от иных организаций, в том числе от ООО "ТЭК "Грузовые перевозки", ООО "Лидер-ЕК", оборот за анализируемый период составил N уплаты налогов относительно оборота по счету составляет 0,14 процентов, списание налогов осуществляется исключительно по решению о взыскании. В результате анализа операций установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности, установлено наличие негативных контрагентов, операции которых ранее классифицировались, как подозрительные или выявлены в сомнительных схемах. Около 68 процентов кредитового оборота являются зачислениями средств от эквайринга, 93 процента дебетового оборота - перевод средств на счета с дальнейшим обналичиванием. Анализ выписок по счетам клиента и индивидуального предпринимателя К.А. свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета индивидуального предпринимателя К.А. Указанное в совокупности позволяло банку предположить, что счет карты К.А. используются с предпринимательской целью, тогда как с указанной целью использован быть не может.
20.02.2017 истцу, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, направлен запрос о предоставлении документов с целью установления источников поступления, происхождения денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, в том числе и на электронный адрес истца 06.03.2017 и 17.03.2017, лично указанный запрос истец отказался получать, истребованные документы и пояснения истцом представлены не были.
В указанной связи, действия банка по блокировке банковской карты, а также по отказу в совершении расходной операции по счету карты были основаны на законе.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу К.А. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.06.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда истцом указано, что заблокированные счета им использовались исключительно в личных, семейных нуждах. В судебном же заседании установлено, что проверке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, был подвергнут счет N, открытый на имя индивидуального предпринимателя К.А., операции по которому были признаны подозрительными, в связи с чем, банком было направлено требование о представлении ряда документов, которое истец не получал. Следовательно, банк мог отказать в проведении операции только по указанному счету, тогда как банк отказал в проведении операций по спорным счетам, по которым требований о представлении документов банк не заявлял, действия ответчика по отказу в выполнении операций по счетам N <...> носят незаконный характер, а потому установленные законом основания для возложения на банк гражданско-правовой ответственности также имелись.
Проверок в отношении карты N банк также не проводил, а потому у суда не было оснований ссылаться на Перечень форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт <...> от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что в выдаче денежных средств наличными со спорных счетов, банком истцу было отказано, об их переводе в безналичном порядке истец не обращался.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указал, что таких мер реагирования, как блокировка спорных счетов, банк не применял, установленные законом ограничения было приняты в отношении счетов истца, как физического лица (счета карты) и индивидуального предпринимателя, а также электронного средства платежа (банковской карты), поскольку указанные средства использовались истцом для проведения обналичивания, объяснительные документы банку не представлены.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дало заключение о законности действий банка, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Положениями ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Такие правила внутреннего контроля банком утверждены - Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-8-р, указанные Правила представлены суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из п. 7.1 "Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с иными документами являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт, следует, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.
Пунктом 7.4 Условий установлено, что держатель карты обязуется не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Предметом спора не являлось, что <...> между сторонами заключен договор банковского вклада на условиях Универсальный, во исполнение условий которого истцу открыт счет N <...>, а также <...> договор банковского счета, во исполнение условий которого банк открыл счет N <...>, выпустил банковскую карту к счету N.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком проведена проверка операций по счетам истца, как физического лица и индивидуального предпринимателя, в ходе которой выявлены операции, обладающие признаками сомнительных сделок, связанные с регулярными переводами денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ.
Так, за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по счету индивидуального предпринимателя К.П. производились банковские операции с поступлением денежных средств от юридических лиц, а также систематическое перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя К.А. на счета К.А. с последующим обналичиванием (л. д. 114 - 173).
Исключительно в рамках внутреннего контроля, уполномоченным сотрудником банка дано заключение от 03.04.2017, согласно которому за период с 01.03.2016 по 30.03.2017 операции клиента индивидуального предпринимателя К.А. были квалифицированы как подозрительные, поскольку в результате анализа операций установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности (аренда помещений, оплаты воды и т.д.), установлено наличие негативных контрагентов, операции которых ранее квалифицированы как подозрительные или выявлены в сомнительных схемах, оборот за анализируемый период составил N. Около 68 процентов кредитового оборота являются зачислениями средств от эквайринга, 93 процента дебетового оборота - перевод средств на счета с дальнейшим обналичиванием (л. д. 111).
Ответчиком обоснованно указано, что анализ выписок по счетам свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета индивидуального предпринимателя К.А.
06.03.2017 и 17.03.2017 у истца были истребованы документы об установлении источников поступления, происхождения денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, которые представлены не были (л. д. 56 - 58).
В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обосновано были признаны сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ.
Ввиду указанного, руководствуясь п. п. 2.9, 2.10 Перечня форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт <...> от <...> банком принято решение о приостановлении обслуживания электронного средства платежа и отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих блокировку счета вклада и счета карты (спорных счетов), не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты не тождествен понятию блокирования счета.
На аналогичные обстоятельства отказа в проведении операций по карте/счету и блокировке карты указано в ответах банка (л. д. 54 - 55).
Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.
Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" препятствовало истцу в получении денежных средств со счетов (вклада, счета карты) при его личном обращении в отделение банка материалами дела не подтверждено, а блокировка карты лишь исключила возможность дистанционного управления счетами до предоставления необходимых документов.
Таким образом, данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия считает, что действия банка по блокированию карты и в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ). В этой связи у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Правовых оснований к отмене по существу правильного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13980/2017
Требование: О признании незаконной блокировки счетов, карты, обязании разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры банковского вклада и банковского счета. Ответчик заблокировал доступ в личный кабинет онлайн-банка, в проведении операции в терминале также отказал, при личном обращении в банк истец установил, что все его счета и вклады заблокированы на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", полагал, что блокировка неправомерна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13980/2017
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело по иску К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по блокировке счетов незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца К.А., представителя истца Б., представителя ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
истец К.А. обратился в суд с названным иском, в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке счетов N <...>, а также карты <...> N <...> незаконными,
о возложении обязанностей разблокировать данные счета,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения суда по ставке 9,75 процентов годовых: по счету N в сумме 3534 руб. 10 коп., по счету N <...> - 4914 руб. 03 коп.,
о взыскании неустойки за нарушение сроков оказание услуги из расчета 3 процента в день за аналогичный период: по счету N в сумме 415842 руб. 21 коп., по счету N - 578210 руб. 85 коп.,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен договор банковского вклада на условиях Универсальный, во исполнение условий которого истцу открыт счет N <...> остаток по счету на <...> составлял N
<...> между сторонами заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого банк открыл счет N <...> а также выпустил банковскую карту к счету N, остаток по счету на <...> составил N
<...> ответчик заблокировал доступ в личный кабинет "Сбербанк-онлайн", в проведении операции в терминале банка по счету N также было отказано, в указанную дату причины отказа истцу разъяснены не были.
При личном обращении в дополнительный офис N <...>, истец установил, что все его счета и вклады заблокированы на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вместе с тем, блокировка банковских вклада, счета и карты по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия банка по блокировке банковских вклада, счета и карты истца являются незаконными. <...> ответчику направлена претензия с требованием о разблокировании счетов и карты течение 10 дней с момента ее получения, законные требования банком в добровольном порядке не удовлетворены.
В обоснование возражений против иска ПАО "Сбербанк России" указало, что истец является клиентом банка, ему открыты счета вклада, банковский счет к которому выпущена карта. В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком проведен анализ операций по счетам, открытым на имя истца, как физического лица и индивидуального предпринимателя. По итогам проверки установлено, что основным источником поступления денежных средств на счет карты истца является зачисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя К.А., которому в свою очередь денежные средства переводятся по торговым операциям (эквайринг), поступления от иных организаций, в том числе от ООО "ТЭК "Грузовые перевозки", ООО "Лидер-ЕК", оборот за анализируемый период составил N уплаты налогов относительно оборота по счету составляет 0,14 процентов, списание налогов осуществляется исключительно по решению о взыскании. В результате анализа операций установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности, установлено наличие негативных контрагентов, операции которых ранее классифицировались, как подозрительные или выявлены в сомнительных схемах. Около 68 процентов кредитового оборота являются зачислениями средств от эквайринга, 93 процента дебетового оборота - перевод средств на счета с дальнейшим обналичиванием. Анализ выписок по счетам клиента и индивидуального предпринимателя К.А. свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета индивидуального предпринимателя К.А. Указанное в совокупности позволяло банку предположить, что счет карты К.А. используются с предпринимательской целью, тогда как с указанной целью использован быть не может.
20.02.2017 истцу, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, направлен запрос о предоставлении документов с целью установления источников поступления, происхождения денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, в том числе и на электронный адрес истца 06.03.2017 и 17.03.2017, лично указанный запрос истец отказался получать, истребованные документы и пояснения истцом представлены не были.
В указанной связи, действия банка по блокировке банковской карты, а также по отказу в совершении расходной операции по счету карты были основаны на законе.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу К.А. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.06.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда истцом указано, что заблокированные счета им использовались исключительно в личных, семейных нуждах. В судебном же заседании установлено, что проверке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, был подвергнут счет N, открытый на имя индивидуального предпринимателя К.А., операции по которому были признаны подозрительными, в связи с чем, банком было направлено требование о представлении ряда документов, которое истец не получал. Следовательно, банк мог отказать в проведении операции только по указанному счету, тогда как банк отказал в проведении операций по спорным счетам, по которым требований о представлении документов банк не заявлял, действия ответчика по отказу в выполнении операций по счетам N <...> носят незаконный характер, а потому установленные законом основания для возложения на банк гражданско-правовой ответственности также имелись.
Проверок в отношении карты N банк также не проводил, а потому у суда не было оснований ссылаться на Перечень форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт <...> от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что в выдаче денежных средств наличными со спорных счетов, банком истцу было отказано, об их переводе в безналичном порядке истец не обращался.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указал, что таких мер реагирования, как блокировка спорных счетов, банк не применял, установленные законом ограничения было приняты в отношении счетов истца, как физического лица (счета карты) и индивидуального предпринимателя, а также электронного средства платежа (банковской карты), поскольку указанные средства использовались истцом для проведения обналичивания, объяснительные документы банку не представлены.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дало заключение о законности действий банка, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Положениями ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Такие правила внутреннего контроля банком утверждены - Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-8-р, указанные Правила представлены суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из п. 7.1 "Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с иными документами являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт, следует, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.
Пунктом 7.4 Условий установлено, что держатель карты обязуется не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Предметом спора не являлось, что <...> между сторонами заключен договор банковского вклада на условиях Универсальный, во исполнение условий которого истцу открыт счет N <...>, а также <...> договор банковского счета, во исполнение условий которого банк открыл счет N <...>, выпустил банковскую карту к счету N.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком проведена проверка операций по счетам истца, как физического лица и индивидуального предпринимателя, в ходе которой выявлены операции, обладающие признаками сомнительных сделок, связанные с регулярными переводами денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ.
Так, за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по счету индивидуального предпринимателя К.П. производились банковские операции с поступлением денежных средств от юридических лиц, а также систематическое перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя К.А. на счета К.А. с последующим обналичиванием (л. д. 114 - 173).
Исключительно в рамках внутреннего контроля, уполномоченным сотрудником банка дано заключение от 03.04.2017, согласно которому за период с 01.03.2016 по 30.03.2017 операции клиента индивидуального предпринимателя К.А. были квалифицированы как подозрительные, поскольку в результате анализа операций установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности (аренда помещений, оплаты воды и т.д.), установлено наличие негативных контрагентов, операции которых ранее квалифицированы как подозрительные или выявлены в сомнительных схемах, оборот за анализируемый период составил N. Около 68 процентов кредитового оборота являются зачислениями средств от эквайринга, 93 процента дебетового оборота - перевод средств на счета с дальнейшим обналичиванием (л. д. 111).
Ответчиком обоснованно указано, что анализ выписок по счетам свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета индивидуального предпринимателя К.А.
06.03.2017 и 17.03.2017 у истца были истребованы документы об установлении источников поступления, происхождения денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, которые представлены не были (л. д. 56 - 58).
В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обосновано были признаны сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ.
Ввиду указанного, руководствуясь п. п. 2.9, 2.10 Перечня форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт <...> от <...> банком принято решение о приостановлении обслуживания электронного средства платежа и отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих блокировку счета вклада и счета карты (спорных счетов), не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты не тождествен понятию блокирования счета.
На аналогичные обстоятельства отказа в проведении операций по карте/счету и блокировке карты указано в ответах банка (л. д. 54 - 55).
Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.
Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" препятствовало истцу в получении денежных средств со счетов (вклада, счета карты) при его личном обращении в отделение банка материалами дела не подтверждено, а блокировка карты лишь исключила возможность дистанционного управления счетами до предоставления необходимых документов.
Таким образом, данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия считает, что действия банка по блокированию карты и в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ). В этой связи у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Правовых оснований к отмене по существу правильного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)