Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимального платежа, истец расторг договор путем выставления заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд по тем основаниям, что 17.05.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 99000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор 14.07.2015 путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления в суд иска составила 146861,31 руб. за период с 13.02.2015 по 14.07.2015. Указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, в том числе: по основному долгу - 97495,39 руб., просроченным процентам - 34830,94 руб., штрафные проценты - 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868,62 руб., а всего 141194,95 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований в размере суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций, и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований в размере 13587,01 руб. задолженности по основному долгу за пользование кредитной картой. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты; необоснованно начислялись проценты по кредиту; неоднократно вносились платежи для пополнения счета, с которых списывались проценты по кредиту; со счета списана денежная сумма - "плата за программу страховой защиты", которая не предусмотрена заявкой на оформление кредитной карты; не подтверждено увеличение кредитного лимита; необоснованно начислялись штрафные санкции за неоплату минимальных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты N путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана "Тинькофф Платинум", Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану "Тинькофф Платинум", Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану "Тинькофф Платинум", указанному в заявлении-анкете, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.
Материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска кредитной карты на имя ответчика.
Ответчик получил кредитную карту, и активировал ее, таким образом, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором платежи и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 06.05.2016 задолженность ответчика перед банком составила 146861,31 руб., в том числе: основной долг - 97495,39 руб., проценты - 34830,94 руб., штрафы - 14534,98 руб. (л.д. 8).
АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты N (л.д. 37).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по основному долгу и просроченным процентам. При этом суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных процентов до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет банка, поскольку доказательств того, что он не соответствует условиям договора и требованиям закона со стороны ответчика суду не представлено, в обоснование своих возражений ответчиком свой расчет не представлен. Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно начислялись проценты и неустойка, со счета списана непредусмотренная заявлением-анкетой сумма, подлежат отклонению.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик указывает, что он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете - "Тинькофф Платинум", при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 5% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 58,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение полной стоимости кредита меньше. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 30). При этом из заявления-анкеты следует, что поскольку в заявлении он не выразил не согласие с выключением в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным по указанной программе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик на стадии подачи заявления-анкеты обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о размере лимита задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 36).
Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с п. п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д. 36).
При этом согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (л.д. 36-оборот).
Следовательно, стороны при заключении договора кредитной карты N оговорили условие об информированности "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ответчика обо всех совершаемых по его кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на данной кредитной карте возложена на ответчика, который при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан был сообщить банку о своем несогласии.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о его несогласии с совершенными по его кредитному счету операциями, в том числе начислением оспариваемых в жалобе платежей.
Таким образом, действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по увеличению кредитного лимита задолженности, начислению штрафов и процентов по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора кредитной карты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.
Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика не ухудшает условия данного кредитования, а использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.
Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции (л.д. 36-оборот).
Однако ответчик таким правом не воспользовался, с претензией в порядке положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в банк не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3814/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимального платежа, истец расторг договор путем выставления заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3814/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд по тем основаниям, что 17.05.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 99000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор 14.07.2015 путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления в суд иска составила 146861,31 руб. за период с 13.02.2015 по 14.07.2015. Указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, в том числе: по основному долгу - 97495,39 руб., просроченным процентам - 34830,94 руб., штрафные проценты - 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868,62 руб., а всего 141194,95 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований в размере суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций, и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований в размере 13587,01 руб. задолженности по основному долгу за пользование кредитной картой. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты; необоснованно начислялись проценты по кредиту; неоднократно вносились платежи для пополнения счета, с которых списывались проценты по кредиту; со счета списана денежная сумма - "плата за программу страховой защиты", которая не предусмотрена заявкой на оформление кредитной карты; не подтверждено увеличение кредитного лимита; необоснованно начислялись штрафные санкции за неоплату минимальных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты N путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана "Тинькофф Платинум", Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану "Тинькофф Платинум", Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану "Тинькофф Платинум", указанному в заявлении-анкете, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.
Материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска кредитной карты на имя ответчика.
Ответчик получил кредитную карту, и активировал ее, таким образом, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором платежи и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 06.05.2016 задолженность ответчика перед банком составила 146861,31 руб., в том числе: основной долг - 97495,39 руб., проценты - 34830,94 руб., штрафы - 14534,98 руб. (л.д. 8).
АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты N (л.д. 37).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по основному долгу и просроченным процентам. При этом суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных процентов до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет банка, поскольку доказательств того, что он не соответствует условиям договора и требованиям закона со стороны ответчика суду не представлено, в обоснование своих возражений ответчиком свой расчет не представлен. Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно начислялись проценты и неустойка, со счета списана непредусмотренная заявлением-анкетой сумма, подлежат отклонению.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик указывает, что он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете - "Тинькофф Платинум", при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 5% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 58,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение полной стоимости кредита меньше. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 30). При этом из заявления-анкеты следует, что поскольку в заявлении он не выразил не согласие с выключением в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным по указанной программе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик на стадии подачи заявления-анкеты обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о размере лимита задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 36).
Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с п. п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д. 36).
При этом согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (л.д. 36-оборот).
Следовательно, стороны при заключении договора кредитной карты N оговорили условие об информированности "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ответчика обо всех совершаемых по его кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на данной кредитной карте возложена на ответчика, который при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан был сообщить банку о своем несогласии.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о его несогласии с совершенными по его кредитному счету операциями, в том числе начислением оспариваемых в жалобе платежей.
Таким образом, действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по увеличению кредитного лимита задолженности, начислению штрафов и процентов по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора кредитной карты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.
Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика не ухудшает условия данного кредитования, а использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.
Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции (л.д. 36-оборот).
Однако ответчик таким правом не воспользовался, с претензией в порядке положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в банк не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)