Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
- Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-112), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой Валерией Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перминова Валерия Владимировича город Киров Кировской области (ОГРН 306434527500098, ИНН 434534653726);
- к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);
- об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: не явился (извещен);
- заинтересованное лицо: Чичварин В.О., доверенность N 1848/23-Д от 09.09.2014;
- установил:
индивидуальный предприниматель Перминова Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" город Москва об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014.
Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование не признали, сославшись на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика пояснил, что кредитный договор (в том числе третейская оговорка) не признан недействительным, имеет юридическую силу. При заключении кредитного договора возражений относительно каких-либо условий кредитного договора, в том числе третейской оговорки от заемщика не поступали, протокол разногласий к договору не оформлялся, за внесением изменений в кредитный договор заемщик не обращался. При заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.
На основании пункта 1 статьи 7 "Закона о третейских судах" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7 "Закона о третейских судах". Банк, принимая во внимание альтернативный характер третейской оговорки, реализовал право на защиту путем обращения в Третейский суд НАП, каких либо возражений относительно компетенции Третейского суда НАП ответчиком заявлено не было.
В дополнительном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 07 мая 2015, банк указал, что заключенный кредитный договор не является договором присоединения ссылаясь на статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Перминовым Валерием Владимировичем содержит индивидуальные условия, такие как: размер кредита, процентную ставку, срок погашения и иные существенные условия.
Ответчик считает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель намеренно злоупотребляет правом, так как подача заявления об отмене решения третейского суда направлена на затягивание вопроса о получении исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (производство по делу А28-461/2015 приостановлено).
Также ответчик ссылается на пункт 30.4 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, где указано, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Как поясняет ответчик, иных договоренностей между сторонами третейского разбирательства не имеется.
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 12.05.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 19.05.2015.
Выслушав представителя банка и исследовав представленные материалы, арбитражный суд установил.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Перминовым Валерием Владимировичем 09 декабря 2013 заключен договор кредитный договор, по которому ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу кредит в сумме 1500000 на срок до 08 декабря 2017 года, а индивидуальный предприниматель Перминов Валерий Владимирович обязуется возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными ресурсами.
В пункте 10 данного договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в указанный Третейский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 24 декабря 2014 по делу N T-ННГ/14-4550 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России".
Полагая, что указанное решение является незаконным, противоречащим принципам российского права, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 24 декабря 2014 по делу N T-ННГ/14-4550.
В обоснование заявитель указал, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147 кредитный договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Перминовым Валерием Владимировичем и ОАО "Сбербанк России" является договором присоединения. Третейская оговорка содержится в кредитном договоре в момент присоединения к нему ИП Перминова В.В и что порядок внесения изменений в третейскую оговорку не предусмотрен, соответственно данная оговорка является недействительной.
Оценив доводы заявителя, суд считает заявление об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.
В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацам 4, 6 статьи 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В силу части 3 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может по соглашению сторон передаваться в третейский суд для разбирательства, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела суд исследовал представленные в дела решение третейского суда по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014 и кредитный договор N 042/8612/0159-195 от 09.12.2013.
Из содержания решения третейского видно, что Перминов В.В. надлежащим образом уведомлен о назначении третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кредитный договор содержит третейскую оговорку.
Поскольку третейское соглашение сторонами добровольно подписано, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательства нарушения оспариваемым решением основополагающих принципов российского права не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ННГ/14-4550.
Доводы заявителя о том, что кредитный договор является договором присоединения, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи). В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заключенный ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Перминовым В.В. кредитный договор не может быть признан договором присоединения. В частности, Перминов В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск. Кредитный договор был заключен предпринимателем именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель Перминов В.В., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями заключенного кредитного договора, получить консультацию по интересующим вопросам, либо отказаться от заключения договора.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем не были представлены доказательства того, что при заключении договора он был не согласен с включением в договор третейской оговорки и предлагал ОАО "Сбербанк России" заключить договор без условия о ней, в то время как ОАО "Сбербанк России" отказалось от изложения договоров в иной редакции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела третейским судом предприниматель Перминов В.В. возражений на иск не представлял, на недействительность третейского соглашения, не ссылался.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и отмены решения третейского суда по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 232, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014, индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу город Киров Кировской области (ОГРН 306434527500098, ИНН 434534653726), отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей отнести на заявителя.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-3580/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А43-3580/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
- Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-112), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой Валерией Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перминова Валерия Владимировича город Киров Кировской области (ОГРН 306434527500098, ИНН 434534653726);
- к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);
- об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: не явился (извещен);
- заинтересованное лицо: Чичварин В.О., доверенность N 1848/23-Д от 09.09.2014;
- установил:
индивидуальный предприниматель Перминова Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" город Москва об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014.
Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование не признали, сославшись на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика пояснил, что кредитный договор (в том числе третейская оговорка) не признан недействительным, имеет юридическую силу. При заключении кредитного договора возражений относительно каких-либо условий кредитного договора, в том числе третейской оговорки от заемщика не поступали, протокол разногласий к договору не оформлялся, за внесением изменений в кредитный договор заемщик не обращался. При заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.
На основании пункта 1 статьи 7 "Закона о третейских судах" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7 "Закона о третейских судах". Банк, принимая во внимание альтернативный характер третейской оговорки, реализовал право на защиту путем обращения в Третейский суд НАП, каких либо возражений относительно компетенции Третейского суда НАП ответчиком заявлено не было.
В дополнительном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 07 мая 2015, банк указал, что заключенный кредитный договор не является договором присоединения ссылаясь на статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Перминовым Валерием Владимировичем содержит индивидуальные условия, такие как: размер кредита, процентную ставку, срок погашения и иные существенные условия.
Ответчик считает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель намеренно злоупотребляет правом, так как подача заявления об отмене решения третейского суда направлена на затягивание вопроса о получении исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (производство по делу А28-461/2015 приостановлено).
Также ответчик ссылается на пункт 30.4 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, где указано, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Как поясняет ответчик, иных договоренностей между сторонами третейского разбирательства не имеется.
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 12.05.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 19.05.2015.
Выслушав представителя банка и исследовав представленные материалы, арбитражный суд установил.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Перминовым Валерием Владимировичем 09 декабря 2013 заключен договор кредитный договор, по которому ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу кредит в сумме 1500000 на срок до 08 декабря 2017 года, а индивидуальный предприниматель Перминов Валерий Владимирович обязуется возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными ресурсами.
В пункте 10 данного договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в указанный Третейский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 24 декабря 2014 по делу N T-ННГ/14-4550 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России".
Полагая, что указанное решение является незаконным, противоречащим принципам российского права, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 24 декабря 2014 по делу N T-ННГ/14-4550.
В обоснование заявитель указал, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147 кредитный договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Перминовым Валерием Владимировичем и ОАО "Сбербанк России" является договором присоединения. Третейская оговорка содержится в кредитном договоре в момент присоединения к нему ИП Перминова В.В и что порядок внесения изменений в третейскую оговорку не предусмотрен, соответственно данная оговорка является недействительной.
Оценив доводы заявителя, суд считает заявление об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.
В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацам 4, 6 статьи 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В силу части 3 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может по соглашению сторон передаваться в третейский суд для разбирательства, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела суд исследовал представленные в дела решение третейского суда по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014 и кредитный договор N 042/8612/0159-195 от 09.12.2013.
Из содержания решения третейского видно, что Перминов В.В. надлежащим образом уведомлен о назначении третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кредитный договор содержит третейскую оговорку.
Поскольку третейское соглашение сторонами добровольно подписано, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательства нарушения оспариваемым решением основополагающих принципов российского права не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ННГ/14-4550.
Доводы заявителя о том, что кредитный договор является договором присоединения, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи). В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заключенный ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Перминовым В.В. кредитный договор не может быть признан договором присоединения. В частности, Перминов В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск. Кредитный договор был заключен предпринимателем именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель Перминов В.В., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями заключенного кредитного договора, получить консультацию по интересующим вопросам, либо отказаться от заключения договора.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем не были представлены доказательства того, что при заключении договора он был не согласен с включением в договор третейской оговорки и предлагал ОАО "Сбербанк России" заключить договор без условия о ней, в то время как ОАО "Сбербанк России" отказалось от изложения договоров в иной редакции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела третейским судом предприниматель Перминов В.В. возражений на иск не представлял, на недействительность третейского соглашения, не ссылался.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и отмены решения третейского суда по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 232, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-4550 от 24.12.2014, индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу город Киров Кировской области (ОГРН 306434527500098, ИНН 434534653726), отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей отнести на заявителя.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)