Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2421/2015 по апелляционной жалобе Ф.Ю.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ф.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ф.Ю.Л. - Г.О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" С.Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю.Л., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пеней, на которое ответчица не отреагировала, требование не исполнила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ф.Ю.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ф.Ю.Л. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Ф.Ю.Л. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N <...>.
Согласно п.п. 1.3 процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, окончательный срок погашения кредита не позднее <дата>.
Согласно п. 4.2.1 погашение кредита производится путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки предусмотренные графиком платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, <дата> на счет ответчика N <...> истцом перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Судом установлено, что ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем <дата> направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование Ф.Ю.Л. не исполнено.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, задолженность по просроченному основному долгу - <...> рубль <...> копеек, пени за просроченные проценты - <...> рублей <...> копейка, пени за просроченную задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ф.Ю.Л. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчицей в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчицы предусмотренной договором неустойки, наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.3.1 предусмотрена полная стоимость кредита в размере 16,06% годовых, тогда как сторонами, при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о процентной ставке равной 15% годовых, нарушаются права ответчицы как потребителя, в связи с чем, указанный пункт договора является ничтожным и проценты должны быть рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах платежей, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.
С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования, в том числе размером полной стоимости кредита, заемщик Ф.Ю.Л. согласилась, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела Ф.Ю.Л. условия кредитного договора не оспаривались, встречные требования не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей"
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, в том числе по делам о защите прав потребителей, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.7 кредитного договора от <дата> любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика...
Указанный пункт кредитного договора недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, истец имел право предъявления иска по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
У суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчицы, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось, а гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, не содержит указаний на обязательное рассмотрение гражданских дел о взыскании кредитной задолженности по месту жительства ответчика, как экономически более слабой стороны в споре.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-20437/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2421/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-20437/2015
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2421/2015 по апелляционной жалобе Ф.Ю.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ф.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ф.Ю.Л. - Г.О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" С.Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю.Л., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пеней, на которое ответчица не отреагировала, требование не исполнила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ф.Ю.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ф.Ю.Л. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Ф.Ю.Л. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N <...>.
Согласно п.п. 1.3 процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, окончательный срок погашения кредита не позднее <дата>.
Согласно п. 4.2.1 погашение кредита производится путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки предусмотренные графиком платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, <дата> на счет ответчика N <...> истцом перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Судом установлено, что ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем <дата> направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование Ф.Ю.Л. не исполнено.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, задолженность по просроченному основному долгу - <...> рубль <...> копеек, пени за просроченные проценты - <...> рублей <...> копейка, пени за просроченную задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ф.Ю.Л. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчицей в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчицы предусмотренной договором неустойки, наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.3.1 предусмотрена полная стоимость кредита в размере 16,06% годовых, тогда как сторонами, при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о процентной ставке равной 15% годовых, нарушаются права ответчицы как потребителя, в связи с чем, указанный пункт договора является ничтожным и проценты должны быть рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах платежей, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.
С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования, в том числе размером полной стоимости кредита, заемщик Ф.Ю.Л. согласилась, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела Ф.Ю.Л. условия кредитного договора не оспаривались, встречные требования не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей"
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, в том числе по делам о защите прав потребителей, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.7 кредитного договора от <дата> любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика...
Указанный пункт кредитного договора недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, истец имел право предъявления иска по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
У суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчицы, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось, а гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, не содержит указаний на обязательное рассмотрение гражданских дел о взыскании кредитной задолженности по месту жительства ответчика, как экономически более слабой стороны в споре.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)