Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-16713/2015 (судья Колтакова Н.А.),
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волошенюк Артур Иванович (Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 421, 422, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета. Кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 29.03.2016 иск удовлетворен. Суд обязал Банк заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета с Предпринимателем. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Банка были законные основания для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку Предпринимателем не доказан факт предпринимательской деятельности - пчеловодства. Указывает, что на кредитную организацию возложена обязанность по контролю за банковскими операциями с целью исключения совершения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Полагает, что материалами дела подтверждено, что Предприниматель на территории Ферапонтовского сельского поселения не ведет деятельность по разведению пчел, о чем свидетельствуют телефонные переговоры с представителем администрации поселения. Считает, что фотографии земельного участка не являются в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Банка о том, что Предприниматель является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - Общество), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 08.10.2015 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета.
Письмом от 14.10.2015 N 050/04-01-72/544 Банк, сославшись на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответил отказом на заявление без указания причин такого отказа.
Ссылаясь на то, что Банком неправомерно отказано в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 1.1 приложения 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем пятым пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции установил, что документального подтверждения наличия указанных выше обстоятельств, позволяющих Банку отказать Предпринимателю в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Вывод Банка об отсутствии доказательств ведения Предпринимателем пчеловодческого хозяйства основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось. Таким образом, ответчик не доказал наличия названного основания для отказа в заключении договора банковского счета.
Из материалов дела видно, что, заполняя предоставленную Банком форму Информационных сведений, Предприниматель придерживался соответствующих требований кредитной организации, поскольку из текста бланка очевидно, что он заполняется в отношении заявителя и не усматривается, что в данном документе предусмотрено указание адреса пчеловодческого хозяйства. Со своей стороны, как обоснованно отмечено судом, Банк соответствующего требования (об указании адреса ведения предпринимательской деятельности) на стадии обращения за заключением договора не предъявил.
Довод заявителя о том, что Предприниматель не ведет указанную им хозяйственную деятельность на территории Ферапонтовского сельского поселения, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным не только фотографиями, но и представленным в материалы дела письмом главы данного поселения Тюляндина А.Н. от 24.02.2016 N 69 (том 1, лист 78).
Ссылка ответчика на необоснованное не принятие судом во внимание довода Банка о том, что Предприниматель является учредителем и руководителем Общества, которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, несостоятельна, противоречит тексту обжалуемого решения. Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела исследуются обстоятельства обращения в Банк Предпринимателя за заключением договора банковского счета, а не Общества, поэтому доводы Банка о месте регистрации Общества не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Суд также обоснованно отметил, что Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести как Предпринимателя, так и Общество к лицам, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 10 000 руб. апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. В указанной части обжалуемое решение также является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-16713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16713/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А13-16713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-16713/2015 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волошенюк Артур Иванович (Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 421, 422, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета. Кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 29.03.2016 иск удовлетворен. Суд обязал Банк заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета с Предпринимателем. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Банка были законные основания для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку Предпринимателем не доказан факт предпринимательской деятельности - пчеловодства. Указывает, что на кредитную организацию возложена обязанность по контролю за банковскими операциями с целью исключения совершения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Полагает, что материалами дела подтверждено, что Предприниматель на территории Ферапонтовского сельского поселения не ведет деятельность по разведению пчел, о чем свидетельствуют телефонные переговоры с представителем администрации поселения. Считает, что фотографии земельного участка не являются в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Банка о том, что Предприниматель является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - Общество), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 08.10.2015 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета.
Письмом от 14.10.2015 N 050/04-01-72/544 Банк, сославшись на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответил отказом на заявление без указания причин такого отказа.
Ссылаясь на то, что Банком неправомерно отказано в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 1.1 приложения 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем пятым пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции установил, что документального подтверждения наличия указанных выше обстоятельств, позволяющих Банку отказать Предпринимателю в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Вывод Банка об отсутствии доказательств ведения Предпринимателем пчеловодческого хозяйства основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось. Таким образом, ответчик не доказал наличия названного основания для отказа в заключении договора банковского счета.
Из материалов дела видно, что, заполняя предоставленную Банком форму Информационных сведений, Предприниматель придерживался соответствующих требований кредитной организации, поскольку из текста бланка очевидно, что он заполняется в отношении заявителя и не усматривается, что в данном документе предусмотрено указание адреса пчеловодческого хозяйства. Со своей стороны, как обоснованно отмечено судом, Банк соответствующего требования (об указании адреса ведения предпринимательской деятельности) на стадии обращения за заключением договора не предъявил.
Довод заявителя о том, что Предприниматель не ведет указанную им хозяйственную деятельность на территории Ферапонтовского сельского поселения, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным не только фотографиями, но и представленным в материалы дела письмом главы данного поселения Тюляндина А.Н. от 24.02.2016 N 69 (том 1, лист 78).
Ссылка ответчика на необоснованное не принятие судом во внимание довода Банка о том, что Предприниматель является учредителем и руководителем Общества, которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, несостоятельна, противоречит тексту обжалуемого решения. Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела исследуются обстоятельства обращения в Банк Предпринимателя за заключением договора банковского счета, а не Общества, поэтому доводы Банка о месте регистрации Общества не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Суд также обоснованно отметил, что Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести как Предпринимателя, так и Общество к лицам, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 10 000 руб. апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. В указанной части обжалуемое решение также является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-16713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)