Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия договоров ипотеки земельного участка - условия о предмете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Поповой Н.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 08.08.2011 г. и от 28.02.2013 г. незаключенными - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) земельного участка общей площадью 13250 кв. м с кадастровым номером <...> от 08.08.2011 г. и от 28.02.2013 г. незаключенными.
В обоснование требований указал, что 08.08.2011 г. с ответчиком подписан договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка общей площадью 13250 кв. м с кадастровым номером <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.08.2011 г. N <...>. Кроме того, 28.02.2013 г. с ответчиком подписан договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка общей площадью 13250 кв. м с кадастровым номером <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 г. N <...>. Вместе с тем, на данном земельном участке на момент подписания договоров залога находился и в настоящий момент зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом. Однако, в договорах о залоге об указанных улучшениях земельного участка нет указаний, объект незавершенного строительства в залог не был принят. Полагает, что договоры ипотеки земельного участка являются незаключенными, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - условия о предмете.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество его права будут нарушены.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Земельный участок, не относится к видам имущества, залог которого ограничен или запрещен законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из положений ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Проанализировав положения договоров ипотеки (залога недвижимости) от 08.08.2011 года и от 28.02.2013 года и оценив их в совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных договоров ипотеки (залоге недвижимости) незаключенными не имеется. При этом суд исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договоров согласованы сторонами, предмет залога указан, его место расположения, кадастровый номер, оценка отражены в договоре, имеется ссылка на кредитный договор, размер кредита, размер процентов за пользование денежными средствами, сроки погашения, т.е. все существенные условия договора и произведена государственная регистрация договора ипотеки.
Доводы истца о том, что отсутствие в договоре указания на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, переданном в залог, свидетельствуют о несогласовании предмета залога, судом отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8629/2016
Требование: О признании договоров ипотеки незаключенными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия договоров ипотеки земельного участка - условия о предмете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8629
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Поповой Н.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 08.08.2011 г. и от 28.02.2013 г. незаключенными - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) земельного участка общей площадью 13250 кв. м с кадастровым номером <...> от 08.08.2011 г. и от 28.02.2013 г. незаключенными.
В обоснование требований указал, что 08.08.2011 г. с ответчиком подписан договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка общей площадью 13250 кв. м с кадастровым номером <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.08.2011 г. N <...>. Кроме того, 28.02.2013 г. с ответчиком подписан договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка общей площадью 13250 кв. м с кадастровым номером <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 г. N <...>. Вместе с тем, на данном земельном участке на момент подписания договоров залога находился и в настоящий момент зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом. Однако, в договорах о залоге об указанных улучшениях земельного участка нет указаний, объект незавершенного строительства в залог не был принят. Полагает, что договоры ипотеки земельного участка являются незаключенными, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - условия о предмете.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество его права будут нарушены.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Земельный участок, не относится к видам имущества, залог которого ограничен или запрещен законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из положений ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Проанализировав положения договоров ипотеки (залога недвижимости) от 08.08.2011 года и от 28.02.2013 года и оценив их в совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных договоров ипотеки (залоге недвижимости) незаключенными не имеется. При этом суд исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договоров согласованы сторонами, предмет залога указан, его место расположения, кадастровый номер, оценка отражены в договоре, имеется ссылка на кредитный договор, размер кредита, размер процентов за пользование денежными средствами, сроки погашения, т.е. все существенные условия договора и произведена государственная регистрация договора ипотеки.
Доводы истца о том, что отсутствие в договоре указания на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, переданном в залог, свидетельствуют о несогласовании предмета залога, судом отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)