Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства, утверждает, что до подписания договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и подключением услуги СМС-информирования, передача долга в пользу третьих лиц незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2438851947 от 26 февраля 2014 года в сумме *** рубля *** копеек, о возмещении судебных расходов на уплате государственной пошлины *** рубля.
В обоснование указано, что 26 февраля 2014 года с К. заключен кредитный договор N 2438851947, в соответствии с которым ответчик получил расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта *** рубля *** копейки, под 25% годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
К. обратился в суд со встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании п. п. 3.2, 3.3, 4, 8.5 кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании начисленные и удержанные комиссии за СМС *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий *** рубля *** копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", К. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением суда с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года по состоянию на 12 марта 2016 года в сумме *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля, всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц, в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального Банка России N 2008-У, в договоре не указана полная сумма кредита. Полагает размер установленной в договоре неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, с незаконным удержанием страховой премии *** рубля ***2 копейки, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек. Ссылается на то, что был вынужден заключить договор с обязательным подключением услуги СМС, с незаконным удержанием банком *** рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек. Полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя.
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года К. обратился в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 2 которого просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 11 - 15).
К. письменно подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт банка с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по международной банковской расчетной карте НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифами страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. Датой заключения договора является дата активации карты.
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N 40817810999221505032 на имя К., а также предоставил ему расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта *** рубля, под 25% годовых (полная стоимость кредита 28,6%), сроком на 60 месяцев. Данная банковская карта была активирована К. Таким образом, между банком и К. был заключен кредитный договор о карте N 2438851947 в офертно-акцептной форме.
В день заключения кредитного договора 26 февраля 2014 года К. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "АльфаСтрахование", подписав декларацию, а также в разделе "Информация о подключении услуги "СМС-информирование по счету" К. указал, что согласен на данную услугу (л.д. 11-оборот, 20).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик К. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Размер задолженности в соответствии с расчетом банка по состоянию на 12 марта 2016 года составил *** рубля *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** рублей *** копеек; по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, штрафы - *** рублей (л.д. 6).
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 26 февраля 2014 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с К. задолженность по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг и неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, исходил из того, что К., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение К. к Программе страхования, услуге "СМС-информирование по счету" не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением данных дополнительных услуг или без подключения таковых. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. данных услуг банком при заключении договора кредитной карты. При заключении кредитного договора К. выразил свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка и на подключение услуги "СМС-информирование по счету", то есть, ему была предоставлена свобода выбора, и он сознательно принял решение о заключении договора кредитной карты с предоставлением указанных дополнительных услуг.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального Банка России N 2008-У, в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: разрешенный лимит овердрафта *** рубля; процентная ставка 25% годовых; полная стоимость кредита 28,6% годовых, срок кредита 60 месяцев; ежемесячный платеж 8791 рубль, последний платеж 7984 рубля; количество процентных периодов 60.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указаниях от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которых полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данных Указаний Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указаний Центрального Банка России не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Кроме того, как следует из п. 2 заявления К. о предоставления кредита на неотложные нужды от 26 февраля 2014 года указано, что присоединившись к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте ПАО НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, заявитель принял на себя обязательство их соблюдать. Также
К. понимает и соглашается с тем, что в случае если после его ознакомления с Условиями по карте, Тарифами по карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления, кредитором были изменены указанные документы, согласием с новыми версиями указанных документов, предоставленных/направленных ей кредитором, будут являться его действия по активации карты 2. К. принял на себя обязательства ознакомиться с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте 2, и только в случае его согласия с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте 2, пользоваться активированной картой.
Тарифный план по продукту "Дружеский КЦ", Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, в документе содержатся сведения о размере процентной ставки.
Заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с неотъемлемой частью договора - Тарифами банка по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания банковских карт.
При этом, действия по активации карты ответчик обязался осуществить только в случае согласия с полной стоимостью кредита по карте.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают.
На момент выдачи кредита К. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 25% годовых, и штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 1 300 рублей, второй раз подряд 1 700 рублей, третий раз подряд 2 500 рублей, четвертый раз подряд 3 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, с незаконным удержанием страховой премии *** рубля 62 копейки, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей 11 копеек, вынужден заключить договор с обязательным подключением услуги СМС, с незаконным удержанием банком *** рублей, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, К. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - кредитно договора. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Плата за услуги "СМС-информирование по счету" также определена Тарифами банка. В правилах применения тарифов указано, что данная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии хотя бы одной расходной или приходной операции по договору, за исключением приходной операции, инициированной банком. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.
Как следует из Заявления-анкеты от 26 февраля 2014 года, К. дал свое согласие на подключение пакетов услуг: пакет услуг N N 2, 5: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды; услуга "СМС-информирование по счету". При этом, К. мог отказаться от указанных услуг. К. дал свое согласие на удержание комиссии за предоставление информации по счету с использованием "СМС-информирование по счету" и страхование, в заявлении о предоставлении кредита не отказался от оказания данных услуг, при наличии графы "нет", выразил желание на их подключение; в своем заявлении К. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дал банку поручение застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного страхования заемщиков банка. К. своей подписью подтвердил, что ему известно о том, что подключение пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора, и в случае подключения пакетов, действует добровольно; с Условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица ознакомлен.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и недействительными действия банка по начислению платы за использование СМС-сервис и страхование.
Утверждения в жалобе о том, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, необоснованны.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
В п. Заявления указано, что К. дал согласие банку передавать права (требования) по заключенному между ним и банком, любым по любым третьим лицам, в том числе не кредитной и небанковской организации.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые К. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно, с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11329/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства, утверждает, что до подписания договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и подключением услуги СМС-информирования, передача долга в пользу третьих лиц незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11329/2016
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2438851947 от 26 февраля 2014 года в сумме *** рубля *** копеек, о возмещении судебных расходов на уплате государственной пошлины *** рубля.
В обоснование указано, что 26 февраля 2014 года с К. заключен кредитный договор N 2438851947, в соответствии с которым ответчик получил расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта *** рубля *** копейки, под 25% годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
К. обратился в суд со встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании п. п. 3.2, 3.3, 4, 8.5 кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании начисленные и удержанные комиссии за СМС *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий *** рубля *** копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", К. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением суда с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года по состоянию на 12 марта 2016 года в сумме *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля, всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц, в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального Банка России N 2008-У, в договоре не указана полная сумма кредита. Полагает размер установленной в договоре неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, с незаконным удержанием страховой премии *** рубля ***2 копейки, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек. Ссылается на то, что был вынужден заключить договор с обязательным подключением услуги СМС, с незаконным удержанием банком *** рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек. Полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя.
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года К. обратился в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 2 которого просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 11 - 15).
К. письменно подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт банка с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по международной банковской расчетной карте НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифами страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. Датой заключения договора является дата активации карты.
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N 40817810999221505032 на имя К., а также предоставил ему расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта *** рубля, под 25% годовых (полная стоимость кредита 28,6%), сроком на 60 месяцев. Данная банковская карта была активирована К. Таким образом, между банком и К. был заключен кредитный договор о карте N 2438851947 в офертно-акцептной форме.
В день заключения кредитного договора 26 февраля 2014 года К. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "АльфаСтрахование", подписав декларацию, а также в разделе "Информация о подключении услуги "СМС-информирование по счету" К. указал, что согласен на данную услугу (л.д. 11-оборот, 20).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик К. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Размер задолженности в соответствии с расчетом банка по состоянию на 12 марта 2016 года составил *** рубля *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** рублей *** копеек; по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, штрафы - *** рублей (л.д. 6).
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 26 февраля 2014 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с К. задолженность по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг и неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, исходил из того, что К., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение К. к Программе страхования, услуге "СМС-информирование по счету" не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением данных дополнительных услуг или без подключения таковых. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. данных услуг банком при заключении договора кредитной карты. При заключении кредитного договора К. выразил свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка и на подключение услуги "СМС-информирование по счету", то есть, ему была предоставлена свобода выбора, и он сознательно принял решение о заключении договора кредитной карты с предоставлением указанных дополнительных услуг.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального Банка России N 2008-У, в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: разрешенный лимит овердрафта *** рубля; процентная ставка 25% годовых; полная стоимость кредита 28,6% годовых, срок кредита 60 месяцев; ежемесячный платеж 8791 рубль, последний платеж 7984 рубля; количество процентных периодов 60.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указаниях от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которых полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данных Указаний Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указаний Центрального Банка России не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Кроме того, как следует из п. 2 заявления К. о предоставления кредита на неотложные нужды от 26 февраля 2014 года указано, что присоединившись к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте ПАО НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, заявитель принял на себя обязательство их соблюдать. Также
К. понимает и соглашается с тем, что в случае если после его ознакомления с Условиями по карте, Тарифами по карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления, кредитором были изменены указанные документы, согласием с новыми версиями указанных документов, предоставленных/направленных ей кредитором, будут являться его действия по активации карты 2. К. принял на себя обязательства ознакомиться с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте 2, и только в случае его согласия с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте 2, пользоваться активированной картой.
Тарифный план по продукту "Дружеский КЦ", Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, в документе содержатся сведения о размере процентной ставки.
Заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с неотъемлемой частью договора - Тарифами банка по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания банковских карт.
При этом, действия по активации карты ответчик обязался осуществить только в случае согласия с полной стоимостью кредита по карте.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают.
На момент выдачи кредита К. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 25% годовых, и штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 1 300 рублей, второй раз подряд 1 700 рублей, третий раз подряд 2 500 рублей, четвертый раз подряд 3 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, с незаконным удержанием страховой премии *** рубля 62 копейки, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей 11 копеек, вынужден заключить договор с обязательным подключением услуги СМС, с незаконным удержанием банком *** рублей, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, К. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - кредитно договора. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Плата за услуги "СМС-информирование по счету" также определена Тарифами банка. В правилах применения тарифов указано, что данная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии хотя бы одной расходной или приходной операции по договору, за исключением приходной операции, инициированной банком. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.
Как следует из Заявления-анкеты от 26 февраля 2014 года, К. дал свое согласие на подключение пакетов услуг: пакет услуг N N 2, 5: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды; услуга "СМС-информирование по счету". При этом, К. мог отказаться от указанных услуг. К. дал свое согласие на удержание комиссии за предоставление информации по счету с использованием "СМС-информирование по счету" и страхование, в заявлении о предоставлении кредита не отказался от оказания данных услуг, при наличии графы "нет", выразил желание на их подключение; в своем заявлении К. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дал банку поручение застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного страхования заемщиков банка. К. своей подписью подтвердил, что ему известно о том, что подключение пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора, и в случае подключения пакетов, действует добровольно; с Условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица ознакомлен.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и недействительными действия банка по начислению платы за использование СМС-сервис и страхование.
Утверждения в жалобе о том, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, необоснованны.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
В п. Заявления указано, что К. дал согласие банку передавать права (требования) по заключенному между ним и банком, любым по любым третьим лицам, в том числе не кредитной и небанковской организации.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые К. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно, с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)