Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов в связи с их отсутствием у него, однако ответа не получил, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску Л. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", Банк) об истребовании документов: копии договора от 30 марта 2012 года N МТСК66784046/810/12 на выпуск кредитной карты, копии приложений к данному договору, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 30 марта 2012 года на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2012 года между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Также указала, что как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 13 января 2016 года направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредиту в связи с их отсутствием у нее, однако ответа не получила, что нарушает ее права потребителя.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Истец Л., представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2012 года между Л. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N МТСК66780446/810/12 с лимитом кредита в сумме *** рублей и процентной ставкой 55% годовых, сроком действия до апреля 2015 года. Заемщик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления и условиями договора, а также с условиями и тарифами перевыпуска, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре (л.д. 24, 25).
В материалы дела истцом представлена претензия от 13 января 2016 года (л.д. 12), направленная Л. в адрес ответчика, из которой следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не ссылалась на недостаточность информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации. В претензии истец требовала расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий, предоставить копии кредитного договора и приложения к нему, графика платежей, выписку по лицевому счету заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, и, следовательно, уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов, истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "МТС-Банк" ее прав, что она лично обращалась в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ПАО "МТС-Банк" при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона.
Пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайму банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Л. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Л. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в операционное отделение ПАО "МТС-Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении документов по кредитному договору, Л. имеет возможность получения истребуемых документов при личном обращении.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика является несостоятельной.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО "МТС-банк" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11796/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов в связи с их отсутствием у него, однако ответа не получил, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11796/2016
Судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску Л. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", Банк) об истребовании документов: копии договора от 30 марта 2012 года N МТСК66784046/810/12 на выпуск кредитной карты, копии приложений к данному договору, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 30 марта 2012 года на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2012 года между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Также указала, что как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 13 января 2016 года направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредиту в связи с их отсутствием у нее, однако ответа не получила, что нарушает ее права потребителя.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Истец Л., представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2012 года между Л. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N МТСК66780446/810/12 с лимитом кредита в сумме *** рублей и процентной ставкой 55% годовых, сроком действия до апреля 2015 года. Заемщик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления и условиями договора, а также с условиями и тарифами перевыпуска, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре (л.д. 24, 25).
В материалы дела истцом представлена претензия от 13 января 2016 года (л.д. 12), направленная Л. в адрес ответчика, из которой следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не ссылалась на недостаточность информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации. В претензии истец требовала расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий, предоставить копии кредитного договора и приложения к нему, графика платежей, выписку по лицевому счету заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, и, следовательно, уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов, истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "МТС-Банк" ее прав, что она лично обращалась в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ПАО "МТС-Банк" при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона.
Пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайму банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Л. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Л. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в операционное отделение ПАО "МТС-Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении документов по кредитному договору, Л. имеет возможность получения истребуемых документов при личном обращении.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика является несостоятельной.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО "МТС-банк" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)