Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучина Н.Б.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 284030 рублей 91 копейка. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не представил истцу до заключения договора полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истец повлиять не мог, поскольку договор составлен банком в типовой форме. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки истец считает чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушению обязательств. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными положения заявления в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л. и представитель ПАО "Росбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Л. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2012 года между Л. и ОАО АКБ "Росбанк" (наименование изменено на ПАО "Росбанк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 284090 рублей 91 копейку под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, порядок и сроки погашения которого согласованы сторонами и изложены в договоре.
По условиям договора за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора доведены до сведения Л., что подтверждается его собственноручной подписью.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Л. сумму кредита в размере 284090 рублей 91 копейка, которыми истец воспользовался, что последним не оспаривается.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора банк истцу предоставил полную и достоверную информацию о кредите.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания заявления Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды N N от 16 апреля 2012 года следует, что спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия кредитования.
Заключение истцом кредитного договора свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Л. о признании недействительными условий, содержащихся в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, поскольку с данными условиями кредитования истец согласился, подписав договор без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами договора размера неустойки.
Учитывая, что взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен ее размер, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Кроме того, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования Л. и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, поскольку кредитный договор заключен 16 апреля 2012 года, с иском в суд истец обратился 04 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10601/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10601/2016
Судья Лучина Н.Б.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 284030 рублей 91 копейка. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не представил истцу до заключения договора полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истец повлиять не мог, поскольку договор составлен банком в типовой форме. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки истец считает чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушению обязательств. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными положения заявления в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л. и представитель ПАО "Росбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Л. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2012 года между Л. и ОАО АКБ "Росбанк" (наименование изменено на ПАО "Росбанк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 284090 рублей 91 копейку под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, порядок и сроки погашения которого согласованы сторонами и изложены в договоре.
По условиям договора за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора доведены до сведения Л., что подтверждается его собственноручной подписью.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Л. сумму кредита в размере 284090 рублей 91 копейка, которыми истец воспользовался, что последним не оспаривается.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора банк истцу предоставил полную и достоверную информацию о кредите.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания заявления Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды N N от 16 апреля 2012 года следует, что спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия кредитования.
Заключение истцом кредитного договора свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Л. о признании недействительными условий, содержащихся в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, поскольку с данными условиями кредитования истец согласился, подписав договор без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами договора размера неустойки.
Учитывая, что взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен ее размер, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Кроме того, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования Л. и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, поскольку кредитный договор заключен 16 апреля 2012 года, с иском в суд истец обратился 04 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)