Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,
по встречному иску Ф. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <...> N в размере 161413 руб. 77 коп., в том числе основного долга - 106482 руб. 91 коп., просроченных процентов 39372 руб. 49 коп., штрафных процентов - 15558 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4428 руб. 28 коп. (л. д. 5 - 7).
Не согласившись с иском, Ф. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты N в части платы за обслуживание счета по ПК, участия в Программе ОАО <...> по организации страхования клиентов, признать задолженность отсутствующей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" убытки в размере 78595 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30199 руб. 93 коп., моральный вред - 50000 руб. (л. д. 76 - 78).
Представитель АО "Тинькофф Банк", возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 с Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 161413 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4428 руб. 28 коп. Встречные требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что условия договора в части взимания штрафов по повышенным процентам, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за использование денежных средств сверх лимита противоречат положениям ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 168, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Услуга по подключению к Программе страховой защиты является навязанной, Банком не представлены доказательства оказания услуги, поэтому в пользу заявителя подлежат взысканию платежи, уплаченные за последние три года в размере 8454 руб. 39 коп. Отмечает, что она была лишена возможности отказаться от услуги СМС-банк и страхования. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат не является дополнительной услугой. Считает незаконными действия Банка по включению платы за участие в программе страховой защиты в сумму основного долга, первоочередном погашении обязательств по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального оплата и платы за услугу СМС-банк. Указывает, что размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 1 руб. Ссылается на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств, подтверждающих вручение клиенту заключительного счета-выписки (л. д. 129 - 133).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 07.04.2016 (л. д. 145), кроме того ответчик извещена почтой (исх. от 19.04.2016 N 33-7816/2016), 04.05.2016 ознакомлена с материалами гражданского дела (отметка в справочном листе). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления Ф. от <...> и в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее - Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, между Ф. и ТКС Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты N. По условиям договора Банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (с даты совершения покупок до даты формирования счета-выписки по операциям покупок), в размере 0,12% в день (после формирования счета-выписки и при своевременной оплате минимального платежа при совершении любых операций), в размере 0,20% в день (при неоплате минимального платежа).
Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются заявление-анкета, Общие условия и Тарифы Банка (л. д. 27, 28 - 30, 31 - 36).
Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л. д. 24, 95).
Ф. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием кредитной карты (л. д. 24 - 25).
Разрешая встречные требования Ф. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ей Банком услуги, в соответствии с Тарифами Банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает права заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссий за подключение к программе страхования, снятие наличных денежных средств и предоставление услуги СМС-банк, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от <...> N предоставляет клиенту возможность распоряжения кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях принимающих в оплату кредитные карты, а также оплата услуг в банкоматах Банка (п. 4.1 Общих условий).
В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, равно как и услуги СМС-банк, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без приобретения дополнительных услуг.
Как следует из анкеты-заявления Ф. от <...>, клиент был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, от подключения услуги СМС-банк, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 29 оборот). Ответчик не проставила отметки в квадратах, свидетельствующих о выражении отказа от приобретения дополнительных услуг.
Ни анкета-заявление, ни Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к программам страхования, услуги СМС-банк.
Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, от подключения услуги СМС-банк, Ф. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ф. добровольно дала согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, подключению услуги о СМС-Банк.
Кроме того, по встречным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Ф. пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (внесение первого платежа по оспариваемым комиссиям), и о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.
Согласно п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что в пользу Ф. подлежат взысканию комиссии, уплаченные за последние три года, не основаны на норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Ф. услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически являются новыми требованиями о взыскании уплаченных комиссий в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием Банком услуги. Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, Банком в материалы дела представлено письмо ПАО <...> и АО <...>, в котором страховые организации подтверждают факт страхования Ф., а также уплату страховой премии (л. д. 157, 158).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Вопреки доводам ответчика расчет выполнен в соответствии с условиями договора, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоочередное погашение комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа и платы за услугу СМС-Банк) истцом не допущено.
Представленный Ф. расчет обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете задолженности ответчик исходила из базовой процентной ставки, в то время как по договору имело место снятие наличных денежных средств, при котором договором предусмотрена процентная ставка в размере 0,12% в день. Таким образом, расчет ответчика не соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В период исполнения договора кредитной карты N ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.
Доводы жалобы о том, что Банк неправомерно включил в сумму основного долга плату за участие в программе страхования, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 4.2 Общих условий кредитная карта может использоваться для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком клиенту.
В заявлении-анкете от <...> Ф. дано распоряжение Банку о ежемесячном удержании платы за включение в Программу страховой защиты (л. д. 27-оборот).
Таким образом, оплата комиссии за включение в Программу страховой защиты за счет кредитных средств не нарушает права клиента и соответствует его распоряжению, выданному Банку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Из материалов гражданского дела следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., повторно - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л. д. 29 оборот).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 145855 руб. 40 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 15558 руб. 37 коп. не является чрезмерной.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, несостоятельны. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для разрешения спора о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
В этой связи правовых оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7816/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, штрафных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7816/2016
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,
по встречному иску Ф. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <...> N в размере 161413 руб. 77 коп., в том числе основного долга - 106482 руб. 91 коп., просроченных процентов 39372 руб. 49 коп., штрафных процентов - 15558 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4428 руб. 28 коп. (л. д. 5 - 7).
Не согласившись с иском, Ф. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты N в части платы за обслуживание счета по ПК, участия в Программе ОАО <...> по организации страхования клиентов, признать задолженность отсутствующей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" убытки в размере 78595 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30199 руб. 93 коп., моральный вред - 50000 руб. (л. д. 76 - 78).
Представитель АО "Тинькофф Банк", возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 с Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 161413 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4428 руб. 28 коп. Встречные требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что условия договора в части взимания штрафов по повышенным процентам, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за использование денежных средств сверх лимита противоречат положениям ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 168, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Услуга по подключению к Программе страховой защиты является навязанной, Банком не представлены доказательства оказания услуги, поэтому в пользу заявителя подлежат взысканию платежи, уплаченные за последние три года в размере 8454 руб. 39 коп. Отмечает, что она была лишена возможности отказаться от услуги СМС-банк и страхования. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат не является дополнительной услугой. Считает незаконными действия Банка по включению платы за участие в программе страховой защиты в сумму основного долга, первоочередном погашении обязательств по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального оплата и платы за услугу СМС-банк. Указывает, что размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 1 руб. Ссылается на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств, подтверждающих вручение клиенту заключительного счета-выписки (л. д. 129 - 133).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 07.04.2016 (л. д. 145), кроме того ответчик извещена почтой (исх. от 19.04.2016 N 33-7816/2016), 04.05.2016 ознакомлена с материалами гражданского дела (отметка в справочном листе). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления Ф. от <...> и в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее - Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, между Ф. и ТКС Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты N. По условиям договора Банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (с даты совершения покупок до даты формирования счета-выписки по операциям покупок), в размере 0,12% в день (после формирования счета-выписки и при своевременной оплате минимального платежа при совершении любых операций), в размере 0,20% в день (при неоплате минимального платежа).
Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются заявление-анкета, Общие условия и Тарифы Банка (л. д. 27, 28 - 30, 31 - 36).
Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л. д. 24, 95).
Ф. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием кредитной карты (л. д. 24 - 25).
Разрешая встречные требования Ф. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ей Банком услуги, в соответствии с Тарифами Банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает права заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссий за подключение к программе страхования, снятие наличных денежных средств и предоставление услуги СМС-банк, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от <...> N предоставляет клиенту возможность распоряжения кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях принимающих в оплату кредитные карты, а также оплата услуг в банкоматах Банка (п. 4.1 Общих условий).
В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, равно как и услуги СМС-банк, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без приобретения дополнительных услуг.
Как следует из анкеты-заявления Ф. от <...>, клиент был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, от подключения услуги СМС-банк, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 29 оборот). Ответчик не проставила отметки в квадратах, свидетельствующих о выражении отказа от приобретения дополнительных услуг.
Ни анкета-заявление, ни Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к программам страхования, услуги СМС-банк.
Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, от подключения услуги СМС-банк, Ф. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ф. добровольно дала согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, подключению услуги о СМС-Банк.
Кроме того, по встречным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Ф. пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (внесение первого платежа по оспариваемым комиссиям), и о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.
Согласно п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что в пользу Ф. подлежат взысканию комиссии, уплаченные за последние три года, не основаны на норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Ф. услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически являются новыми требованиями о взыскании уплаченных комиссий в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием Банком услуги. Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, Банком в материалы дела представлено письмо ПАО <...> и АО <...>, в котором страховые организации подтверждают факт страхования Ф., а также уплату страховой премии (л. д. 157, 158).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Вопреки доводам ответчика расчет выполнен в соответствии с условиями договора, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоочередное погашение комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа и платы за услугу СМС-Банк) истцом не допущено.
Представленный Ф. расчет обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете задолженности ответчик исходила из базовой процентной ставки, в то время как по договору имело место снятие наличных денежных средств, при котором договором предусмотрена процентная ставка в размере 0,12% в день. Таким образом, расчет ответчика не соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В период исполнения договора кредитной карты N ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.
Доводы жалобы о том, что Банк неправомерно включил в сумму основного долга плату за участие в программе страхования, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 4.2 Общих условий кредитная карта может использоваться для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком клиенту.
В заявлении-анкете от <...> Ф. дано распоряжение Банку о ежемесячном удержании платы за включение в Программу страховой защиты (л. д. 27-оборот).
Таким образом, оплата комиссии за включение в Программу страховой защиты за счет кредитных средств не нарушает права клиента и соответствует его распоряжению, выданному Банку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Из материалов гражданского дела следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., повторно - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л. д. 29 оборот).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 145855 руб. 40 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 15558 руб. 37 коп. не является чрезмерной.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, несостоятельны. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для разрешения спора о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
В этой связи правовых оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)