Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6382/15 по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Между ПАО АКБ "Российский капитал" и Л. 06 мая 2013 года был заключен кредитный договор N 00-088/КФ-13 на получение денежных средств в размере 450 000 руб. сроком на 36 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ПАО АКБ "Российский капитал" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 487 167,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,60 руб.
Ответчик Л. иск по праву признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года суд расторгнул кредитный договор N 00-088/КФ-13 от 06.05.2013 года, заключенный между ПАО АКБ "Российский капитал" и Л., и взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору N 00-088/КФ-13 от 06.05.2013 года 284 703,24 руб. - сумму основного долга, 510,42 - проценты, 100 976,80 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, ссылается на необходимость большего снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00-088/КФ-13 на получение денежных средств в размере 450 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 12.11.2015 задолженность по кредитному договору составила 487 167,25 руб., из которых 284 703,24 руб. - просроченный основной долг, 510,42 руб. - проценты, 201 953,59 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 100 976,80 руб.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, поскольку размер сниженной судом договорной неустойки, с которой ответчик был согласен при заключении договора, соответствует 27% годовых, то есть его превышение над размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте жительства кредитора в период действия кредитного договора нельзя признать существенным, при этом размер взысканной судом неустойки превышает размер процентов за пользование кредитом менее чем в два раза.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7033/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6382/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7033/2016
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6382/15 по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ПАО АКБ "Российский капитал" и Л. 06 мая 2013 года был заключен кредитный договор N 00-088/КФ-13 на получение денежных средств в размере 450 000 руб. сроком на 36 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ПАО АКБ "Российский капитал" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 487 167,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,60 руб.
Ответчик Л. иск по праву признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года суд расторгнул кредитный договор N 00-088/КФ-13 от 06.05.2013 года, заключенный между ПАО АКБ "Российский капитал" и Л., и взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору N 00-088/КФ-13 от 06.05.2013 года 284 703,24 руб. - сумму основного долга, 510,42 - проценты, 100 976,80 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, ссылается на необходимость большего снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00-088/КФ-13 на получение денежных средств в размере 450 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 12.11.2015 задолженность по кредитному договору составила 487 167,25 руб., из которых 284 703,24 руб. - просроченный основной долг, 510,42 руб. - проценты, 201 953,59 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 100 976,80 руб.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, поскольку размер сниженной судом договорной неустойки, с которой ответчик был согласен при заключении договора, соответствует 27% годовых, то есть его превышение над размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте жительства кредитора в период действия кредитного договора нельзя признать существенным, при этом размер взысканной судом неустойки превышает размер процентов за пользование кредитом менее чем в два раза.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)