Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 года между ним и ООО "АгроПромИнвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 51 200 000 рублей на срок по 26 марта 2023 года на приобретение объектов недвижимости. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно, определяется на основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 27 мая 2014 года. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или выплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В этот же день в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств между истцом и С. был заключен договор поручительства. С мая 2015 года ООО "АгроПромИнвест" перестало выполнять обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 23 мая 2016 года он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "АгроПромИнвест" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 рубль 18 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 сентября 2016 года в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года в размере 51 558 902 рубля 25 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49 155 000 рублей, просроченную задолженность по процентам на внебалансе - 2 254 288,88 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 126 643,29 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита 160 169,01 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 66 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0331 от 27 марта 2013 года в размере 51 558 902 рубля 25 копеек, а также госпошлина в размере 66000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную судом неустойку.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.
С., представитель ООО "АгроПромИнвест", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АгроПромИнвест" (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 51 200 000 рублей, на срок по 26 марта 2023 года, для приобретения объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,41 процент годовых, а после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку, а также страхового полиса, процентная ставка устанавливается в размере 14,41 процентов годовых.
В тот же день для обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства.
Начиная с мая 2015 года ООО "АгроПромИнвест" перестало выполнять обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
23 мая 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "АгроПромИнвест" несостоятельным, в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 рубль 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 сентября 2016 года в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ООО "АгроПромИнвест" и С. составляет 51 558 902 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 49 155 000 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 2 254 288, рубля 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 126 643 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 160 169 рублей 01 копейка.
Учитывая принятую на себя поручителем ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме и обязанность при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нести ответственность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая значительную сумму займа, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная банком неустойка является соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1516/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1516/2017
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 года между ним и ООО "АгроПромИнвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 51 200 000 рублей на срок по 26 марта 2023 года на приобретение объектов недвижимости. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно, определяется на основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 27 мая 2014 года. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или выплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В этот же день в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств между истцом и С. был заключен договор поручительства. С мая 2015 года ООО "АгроПромИнвест" перестало выполнять обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 23 мая 2016 года он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "АгроПромИнвест" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 рубль 18 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 сентября 2016 года в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года в размере 51 558 902 рубля 25 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49 155 000 рублей, просроченную задолженность по процентам на внебалансе - 2 254 288,88 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 126 643,29 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита 160 169,01 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 66 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0331 от 27 марта 2013 года в размере 51 558 902 рубля 25 копеек, а также госпошлина в размере 66000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную судом неустойку.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.
С., представитель ООО "АгроПромИнвест", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АгроПромИнвест" (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 51 200 000 рублей, на срок по 26 марта 2023 года, для приобретения объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,41 процент годовых, а после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку, а также страхового полиса, процентная ставка устанавливается в размере 14,41 процентов годовых.
В тот же день для обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства.
Начиная с мая 2015 года ООО "АгроПромИнвест" перестало выполнять обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
23 мая 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "АгроПромИнвест" несостоятельным, в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 рубль 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 сентября 2016 года в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ООО "АгроПромИнвест" и С. составляет 51 558 902 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 49 155 000 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 2 254 288, рубля 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 126 643 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 160 169 рублей 01 копейка.
Учитывая принятую на себя поручителем ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме и обязанность при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нести ответственность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая значительную сумму займа, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная банком неустойка является соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)