Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен договор банковского счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть Дополнительное соглашение от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА", А., Г.А., Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в общей сумме **** рублей, из которых: **** рублей - кредит; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета и договора поручительства недействительными - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Дополнительное соглашение от 04 декабря 2012 года N 722/4000 0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА", А., Г.А., Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в общей сумме **** рублей, из которых: **** рублей - кредит; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BQ9055 от 19 июля 2012 года, согласно которому Банк обязался открыть Клиенту банковский счет N **** в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. 04 декабря 2012 года между Банком и Клиентом было заключено Дополнительное соглашение N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N 3Q9055 от 19 июля 2012 года, согласно которому Банк обязался предоставить Клиенту кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере **** рублей для оплаты поручений Клиента о списании денежных средств со счета Клиента N 40****5 и выполнения иных операций по счету, а Клиент обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта, исходя из процентной ставки 12,7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Клиента по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору банковского счета были заключены следующие договоры: между Банком и А. - Договор поручительства N 722/4000-0000141-п01 от 04.12.2012 г.; между Банком и Г.А. - Договор поручительства N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г.; между Банком и Г.М. - Договор поручительства N 722/4000-0000141-п03 от 04.12.2012 г. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.
Г.А. заявлен встречный иск к Банку о признании Договора поручительства N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г. недействительным. В обоснование требований о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным указывается, что Г.А. не заключал данный договор и у него имеются сомнения в его действительности, в частности, в действительности подписи.
А. также заявлен встречный иск к Банку о признании Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года недействительным, в связи с тем, что А., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", своего одобрения на совершение крупной сделки по заключению Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года не давал.
Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не признал, просил отказать в его удовлетворении, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил суд об удовлетворении встречного иска.
Представитель Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении А., и просил суд удовлетворить их.
Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом через представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, факт предоставления кредитов на основании Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания".
В связи с реорганизацией в форме присоединения, обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, в полном объеме перешли от Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА".
На основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. организационно-правовая структура и наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года с учетом произведенных платежей составляет **** рублей, из которых: **** рублей - кредит; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в полном объеме в срок не позднее 29 января 2014 года, однако, задолженность погашена не была. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции решил, что допущенное нарушение заемщиком условий дополнительного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения данного соглашения.
Также, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, суд на основании ст. ст. 811, 819, 330, ГК РФ признал обоснованными требования Банка о взыскании задолженности.
Разрешая заявленные встречные требования А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета и как следствие договора поручительства недействительными на основании того, что А., являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", своего согласия на одобрении крупной сделки по заключению Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" не давал, суд пришел в выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется копия Протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" от 04.12.2012 г. об одобрении вышеуказанной сделки, подписанного А. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спор о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СейлМания" от 04.12.2012 г. об одобрении крупной сделки ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-77887/2015 А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" от 04.12.2012 г. об одобрении крупной сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством А., Г.А., Г.М. на основании Договоров поручительства N 722/4000-0000141-п01 от 04.12.2012 г., N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г., N 722/4000-0000141-п03 от 04.12.2012 г.
Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
До настоящего времени поручители задолженность не погасили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Банка о взыскании с поручителей А., Г.А., Г.М. в солидарном порядке суммы задолженности по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования Г.А. о признании недействительным договора поручительства по причине того, что он не заключал данный договор и у него имеются сомнения в его действительности, в частности, в действительности подписи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Для проверки доводов Г.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако последний уклонялся от оплаты данной экспертизы, в связи с чем, заключение экспертов суду первой инстанции представлено не было.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что подпись на Договоре поручительства N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г. не принадлежит Г.А., в связи с чем, требования Г.А. о признании недействительным договора поручительства суд признал не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в протокол судебного заседания от 10 июля 2015 года внесены не соответствующие действительности сведения, не влекут отмену правильного по существу решения. Кроме того, замечания Г.А. на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены и удостоверены как правильные судом первой инстанции (л.д. 75, 76).
Ссылки в жалобе о том, что судом были введены в заблуждение стороны о дате и времени судебного заседания также не влекут отмену решения, поскольку не имеют под собой доказательной базы.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
К доводам апелляционной жалобы Г.А. о том, что у него имеются сомнения в действительности протокола общего собрания, в частности, в действительности подписи, и что суд, приняв встречный иск должен был назначить почерковедческую экспертизу, судебная коллегия относится критически, поскольку оснований для выводов о фальсификации указанного протокола у суда не имелось. При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Г.А. таких доводов в обоснование своих возражений на иск не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26892/2016
Требование: О расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен договор банковского счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26892
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть Дополнительное соглашение от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА", А., Г.А., Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в общей сумме **** рублей, из которых: **** рублей - кредит; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета и договора поручительства недействительными - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Дополнительное соглашение от 04 декабря 2012 года N 722/4000 0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА", А., Г.А., Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в общей сумме **** рублей, из которых: **** рублей - кредит; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BQ9055 от 19 июля 2012 года, согласно которому Банк обязался открыть Клиенту банковский счет N **** в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. 04 декабря 2012 года между Банком и Клиентом было заключено Дополнительное соглашение N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N 3Q9055 от 19 июля 2012 года, согласно которому Банк обязался предоставить Клиенту кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере **** рублей для оплаты поручений Клиента о списании денежных средств со счета Клиента N 40****5 и выполнения иных операций по счету, а Клиент обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта, исходя из процентной ставки 12,7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Клиента по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору банковского счета были заключены следующие договоры: между Банком и А. - Договор поручительства N 722/4000-0000141-п01 от 04.12.2012 г.; между Банком и Г.А. - Договор поручительства N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г.; между Банком и Г.М. - Договор поручительства N 722/4000-0000141-п03 от 04.12.2012 г. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с указанным иском в суд.
Г.А. заявлен встречный иск к Банку о признании Договора поручительства N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г. недействительным. В обоснование требований о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным указывается, что Г.А. не заключал данный договор и у него имеются сомнения в его действительности, в частности, в действительности подписи.
А. также заявлен встречный иск к Банку о признании Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года недействительным, в связи с тем, что А., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", своего одобрения на совершение крупной сделки по заключению Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года не давал.
Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не признал, просил отказать в его удовлетворении, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил суд об удовлетворении встречного иска.
Представитель Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении А., и просил суд удовлетворить их.
Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом через представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, факт предоставления кредитов на основании Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания".
В связи с реорганизацией в форме присоединения, обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, в полном объеме перешли от Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА".
На основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. организационно-правовая структура и наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года с учетом произведенных платежей составляет **** рублей, из которых: **** рублей - кредит; **** рублей - проценты за пользование кредитом; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в полном объеме в срок не позднее 29 января 2014 года, однако, задолженность погашена не была. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции решил, что допущенное нарушение заемщиком условий дополнительного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения данного соглашения.
Также, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, суд на основании ст. ст. 811, 819, 330, ГК РФ признал обоснованными требования Банка о взыскании задолженности.
Разрешая заявленные встречные требования А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета и как следствие договора поручительства недействительными на основании того, что А., являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания", своего согласия на одобрении крупной сделки по заключению Дополнительного соглашения от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" не давал, суд пришел в выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется копия Протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" от 04.12.2012 г. об одобрении вышеуказанной сделки, подписанного А. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спор о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СейлМания" от 04.12.2012 г. об одобрении крупной сделки ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-77887/2015 А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СейлМания" от 04.12.2012 г. об одобрении крупной сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством А., Г.А., Г.М. на основании Договоров поручительства N 722/4000-0000141-п01 от 04.12.2012 г., N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г., N 722/4000-0000141-п03 от 04.12.2012 г.
Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "СейлМания" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
До настоящего времени поручители задолженность не погасили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Банка о взыскании с поручителей А., Г.А., Г.М. в солидарном порядке суммы задолженности по Дополнительному соглашению от 04 декабря 2012 года N 722/4000-0000141 к Договору банковского счета N BQ9055 от 19 июля 2012 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования Г.А. о признании недействительным договора поручительства по причине того, что он не заключал данный договор и у него имеются сомнения в его действительности, в частности, в действительности подписи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Для проверки доводов Г.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако последний уклонялся от оплаты данной экспертизы, в связи с чем, заключение экспертов суду первой инстанции представлено не было.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что подпись на Договоре поручительства N 722/4000-0000141-п02 от 04.12.2012 г. не принадлежит Г.А., в связи с чем, требования Г.А. о признании недействительным договора поручительства суд признал не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в протокол судебного заседания от 10 июля 2015 года внесены не соответствующие действительности сведения, не влекут отмену правильного по существу решения. Кроме того, замечания Г.А. на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены и удостоверены как правильные судом первой инстанции (л.д. 75, 76).
Ссылки в жалобе о том, что судом были введены в заблуждение стороны о дате и времени судебного заседания также не влекут отмену решения, поскольку не имеют под собой доказательной базы.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
К доводам апелляционной жалобы Г.А. о том, что у него имеются сомнения в действительности протокола общего собрания, в частности, в действительности подписи, и что суд, приняв встречный иск должен был назначить почерковедческую экспертизу, судебная коллегия относится критически, поскольку оснований для выводов о фальсификации указанного протокола у суда не имелось. При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Г.А. таких доводов в обоснование своих возражений на иск не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)