Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М., Жвания ** А.А. **, А. **. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО КБ "УНИФИН" к Жвания **, А. *, А.А. **, М. ** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Жвания **, А. **, А.А. *, М. * в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N ** по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 4 309 757 руб. 64 коп., задолженность по кредитному договору N ** по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 5 808 859 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 793 руб. 09 коп.
В иске М. ** к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО КБ "УНИФИН" к Жвания **, А. **, А.А. ** М. **. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении встречного иска М. **. к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики М. **, Жвания **, А.А. **, А. **. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Журавского **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в ***. А. был предъявлен к АО КБ "УНИФИН" встречный иск, в котором М. **. просил применить последствия недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08 октября 2014 года и об оказании консультационных услуг от 18 декабря 2014 года, а именно: взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. неосновательное обогащение, принятое как оплата по вышеуказанным возмездным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 87 - 92).
Уточнив встречные исковые требования, М. **. просил применить последствия недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08 октября 2014 года и об оказании консультационных услуг от 18 декабря 2014 года, а именно: взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. неосновательное обогащение, принятое как оплата по вышеуказанным возмездным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; применить последствия недействительности ничтожных условий договоров: кредитный договор N ** от 22 декабря 2014 года о предоставлении денежных средств в размере 4 030 000 руб., заключенный с М. **; кредитный договор ** от 10 октября 2014 года о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб., заключенный с М. **, а именно: взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. неосновательное обогащение, принятое как оплата комиссий по договору в размере 145 000 руб. и 103 800 руб. соответственно; взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 217).
Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по встречным исковым требованиям М. **. к АО КБ "УНИФИН" о применении последствий недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08 октября 2014 года и об оказании консультационных услуг от 18 декабря 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по вышеуказанным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты комиссий по кредитным договорам в размере 145 000 руб. и 103 800 руб.; в решении не указано, отказано в удовлетворении данных требований или они удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску АО КБ "УНИФИН" к Жвания **, А. **, А.А. **, М. **. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску М. **. к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29910/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29910/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М., Жвания ** А.А. **, А. **. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО КБ "УНИФИН" к Жвания **, А. *, А.А. **, М. ** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Жвания **, А. **, А.А. *, М. * в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N ** по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 4 309 757 руб. 64 коп., задолженность по кредитному договору N ** по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 5 808 859 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 793 руб. 09 коп.
В иске М. ** к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО КБ "УНИФИН" к Жвания **, А. **, А.А. ** М. **. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении встречного иска М. **. к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики М. **, Жвания **, А.А. **, А. **. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Журавского **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в ***. А. был предъявлен к АО КБ "УНИФИН" встречный иск, в котором М. **. просил применить последствия недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08 октября 2014 года и об оказании консультационных услуг от 18 декабря 2014 года, а именно: взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. неосновательное обогащение, принятое как оплата по вышеуказанным возмездным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 87 - 92).
Уточнив встречные исковые требования, М. **. просил применить последствия недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08 октября 2014 года и об оказании консультационных услуг от 18 декабря 2014 года, а именно: взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. неосновательное обогащение, принятое как оплата по вышеуказанным возмездным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; применить последствия недействительности ничтожных условий договоров: кредитный договор N ** от 22 декабря 2014 года о предоставлении денежных средств в размере 4 030 000 руб., заключенный с М. **; кредитный договор ** от 10 октября 2014 года о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб., заключенный с М. **, а именно: взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. неосновательное обогащение, принятое как оплата комиссий по договору в размере 145 000 руб. и 103 800 руб. соответственно; взыскать с АО КБ "УНИФИН" в пользу М. **. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 217).
Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по встречным исковым требованиям М. **. к АО КБ "УНИФИН" о применении последствий недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08 октября 2014 года и об оказании консультационных услуг от 18 декабря 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по вышеуказанным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты комиссий по кредитным договорам в размере 145 000 руб. и 103 800 руб.; в решении не указано, отказано в удовлетворении данных требований или они удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску АО КБ "УНИФИН" к Жвания **, А. **, А.А. **, М. **. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску М. **. к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)