Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и в суммах, которые установлены кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма
наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июня 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9980-FN3/00026, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 5 лет под 17,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 31 августа 2016 года в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 июня 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9980-FN3/00026, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 5 лет под 17,5% годовых.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.1 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредит, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 20 августа 2016 года в адрес фио направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.
Как установлено судом, ответчик в период пользования кредитом с 21 июня 2012 года по 31 июня 2016 года произвел выплаты по кредитному договору, сумма погашенного кредита составила сумма, погашенных процентов - сумма.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 31 августа 2016 года размер оставшейся задолженности ответчика перед банком по кредиту составил сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с суммой взысканных основного долга и процентов, поскольку представленный истцом расчет задолженности является неверным, в нем не учтены произведенные ответчиком ранее платежи.
Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетами, представитель ответчик не указывает, в чем именно заключается их ошибочность, своих расчетов не приводит, не представлено и каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20301/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и в суммах, которые установлены кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20301
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июня 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9980-FN3/00026, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 5 лет под 17,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 31 августа 2016 года в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 июня 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9980-FN3/00026, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 5 лет под 17,5% годовых.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.1 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредит, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 20 августа 2016 года в адрес фио направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.
Как установлено судом, ответчик в период пользования кредитом с 21 июня 2012 года по 31 июня 2016 года произвел выплаты по кредитному договору, сумма погашенного кредита составила сумма, погашенных процентов - сумма.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 31 августа 2016 года размер оставшейся задолженности ответчика перед банком по кредиту составил сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с суммой взысканных основного долга и процентов, поскольку представленный истцом расчет задолженности является неверным, в нем не учтены произведенные ответчиком ранее платежи.
Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетами, представитель ответчик не указывает, в чем именно заключается их ошибочность, своих расчетов не приводит, не представлено и каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)